Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2017 ~ М-2794/2017 от 24.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2807/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием представителя ответчика Малышевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Омельченко Р.О., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманская Городская компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Омельченко Р.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30 декабря 2014 года в результате разрыва отопительного прибора, расположенного в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, собственником которого является ответчик Омельченко Р.О., произошло залитие жилого помещения – квартиры №, расположенной ниже, собственником которого является ФИО2, что подтверждено актом о залитии. На момент залития имущество и внутренняя отделка квартиры № были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер, причиненного ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 53 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 000 рублей, судебные расходы по оплате справки ЕГРН в размере 1100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Определением суда от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске - ООО УК «МГК».

Определением суда от 23 октября 2017 года ООО УК «МГК» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, уточненных заявленных требований не представил. Письмом от 09 ноября 2017 года явка представителя истца признана судом обязательной.

Ответчик Омельченко Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию многоквартирного дома.

Представитель ответчика Малышева И.В. в судебном заседании исковые требования также не признала. Не оспаривая факт и обстоятельства произошедшего от 29 декабря 2014 года залития, ссылаясь на положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, полагала, что ответственность за ненадлежащее содержание систем теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе системы отопления (батареи), расположенной в жилом помещении ответчика, должна быть возложена на управляющую компанию непосредственно обслуживающую в спорный период многоквартирный дом.

Представитель соответчика ООО УК «МГК» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав представителя ответчика Омельченко Р.О., допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанной статьей Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года произошло залитие жилого помещения – квартиры №, в доме № по улице *** в городе Мурманске, из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом о залитии от 30 декабря 2014 года, составленного мастерами участка № 3 ООО «ЖЭК».

Этим же актом установлена причина залития - разрыв отопительного прибора (радиатора), установленного в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования, заключенного между собственником квартиры № – ФИО2 и истцом ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, выданный ФИО2 03 декабря 2014 года.

16 февраля 2015 года истец ОАО «АльфаСтрахование» признав указанный выше случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53 000 рублей, что также подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 16 февраля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик Омельченко Р.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика Омельченко Р.О., данных ранее в судебном заседании, следует, что действительно имело место залитие нижерасположенной квартиры 30 декабря 2014 года. Между тем, в квартире, принадлежащей Омельченко Р.О. отопительные приборы (радиаторы) установлены со времен постройки многоквартирного дома, их замена, в том числе управляющей организацией до 30 декабря 2014 года не производилась. Запорные устройства (вентили) на радиаторах отсутствуют. Более того, обратила внимание, что после залития именно сотрудниками управляющей организации была произведена замена отопительного прибора (радиатора) без взимания платы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в обоснование своих требований в исковом заявлении, является акт о залитии от 30 декабря 2014 года, в котором указано, что аварийной службой установлено, что в квартире № произошел разрыв отопительного прибора (радиатора).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сам по себе факт нахождения отопительного прибора (радиатора) в квартире ответчика не может являться единственным и самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, выплатившему страховое возмещение в результате залива, произошедшего вследствие повреждения данного отопительного прибора.

Согласно сведениям ММБУ «ЕДДС» 30 декабря 2014 года в 01 час 45 минут от жильцов квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске поступила заявка о залитии жилого помещения по причине течи стояка отопления в комнате жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 30 декабря 2014 года он находился в квартире № в доме № по улице *** в городе Мурманске, прибыл вместе с Малышевой И.В., в связи с залитием нижерасположенного жилого помещения. Причиной залития послужил прорыв отопительного прибора в одной из комнат квартиры в виду ветхости, поскольку радиаторы никто не менял в жилом помещении со дня постройки многоквартирного дома, какие-либо вентили на радиаторе отсутствуют. После залития, в январе 2015 года силами управляющей организации многоквартирного дома произведена замена отопительного прибора.

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован, его показания не противоречат материалам дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данный участок системы отопления – отопительный прибор в квартире ответчика Омельченко Р.О., не может находиться в пределах его ответственности, поскольку последний ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость устранения неисправности на данном участке и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Следовательно, именно ООО "МГК", осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома № по улице *** в городе Мурманске принадлежала обязанность по содержанию и ремонту радиатора отопления, установленного в квартире Омельченко Р.О., относящегося к общему имуществу жилого дома.

В силу пункта 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующей организацией ООО «УК «МГК» должным образом осуществлен контроль за надлежащим состоянием внутридомовой системы отопления суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении по ненадлежащему содержанию своего имущества со стороны ответчика Омельченко Р.О., которое привело к заливу 30 декабря 2014 года и повреждению жилого помещения – квартиры №, суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд своевременно известил истца о привлечении к участию в деле соответчика ООО УК «МГК», однако представитель истца в судебное заседание не явился, уточненных заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При таких обстоятельствах, не усмотрев в ходе рассмотрения дела правовых оснований для взыскания требуемых истцом сумм с ответчика Омельченко Р.О., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Омельченко Р.О., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманская Городская компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Мацуева