Мотивированное решение по делу № 02-0800/2023 от 20.10.2022

77RS0015-02-2022-015212-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2023 по иску Архипова Геннадия Юрьевича, Архипова Сергея Владимировича к Файтулину Игорю Геннадьевичу, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным,

установил:

Архипов Г.Ю., Архипов С.В. обратились в суд с иском к Файтулину И.Г., нотариусу адрес фио о признании недействительным завещания фио, составленное 16 ноября 2021 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, серии 77АГ № 8826682, указывая в обоснование требований на то, что 09 апреля 2022 года умерла мать истцов – фио. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16 ноября 2021 г. фио составила завещание, которым завещала указанную квартиру ответчику. По мнению истцов на момент подписания завещания 16 ноября 2021 г. фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку вела себя неадекватно. Кроме того, истцы считают ответчика недостойным наследником. Истцы просит суд удовлетворить иск на основании ст. 177, 1117 ГК РФ.

Истец Архипов С.В., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Архипов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Файтулин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения требований возражал.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Так, в соответствие с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Как отмечается в абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом установлено, что истцы Архипов Г.Ю., Архипов С.В. являются детьми фио, умершей 09 апреля 2022 г.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 г. фио составлено завещание, которым квартиру № 61 по адресу: адрес, она завещала ответчику фио Завещание удостоверено нотариусом адрес фио

Как следует из письменных материалов дела, в связи со смертью фио - нотариусом адрес фио 19.04.2022 открыто наследственное дело.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцы оспаривают завещание, составленное матерью на имя ответчика, по тем основаниям, что в момент составления завещания их мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также не могла свободно выразить волю на составление завещание в силу состояния здоровья и преклонного возраста, поскольку страдала рядом заболеваний.

По ходатайству истцов по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей фио, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 13» ДЗМ с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинских карт и выписных эпикризов из медицинских учреждений.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.06.2023 № 1340 следует, что фио на юридически значимый период обнаруживала сосудистую деменцию неуточненную с бредовыми симптомами (F 01.91 по МКБ-10). Об этом свидетельствует наличие хронических сердечнососудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз), приведших к развитию мозговой патологии (в 2014 году подэкспертной выставлялся диагноз: «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга...», в 2015 году - «Дисциркуляторная энцефалопатия адрес»), которая выразилась в психических нарушениях (с 2016 года у подэкспертной врачами, не имеющими специальной подготовки, выявлялись «когнитивные (познавательные) нарушения»). Течение сердечно-сосудистой патологии, в том числе и мозговой, было прогрессирующим (наблюдались транзиторные ишемические атаки; в 2019 году - неоднократные гипертонические кризы; описывалось утяжеление симптоматики, несмотря на проводимое лечение), что не могло не отразиться на состоянии психики подэкспертной (появились жалобы на стойкую бессонницу). На фоне психической неполноценности у подэкспертной возникли бредовые убеждения, по своему строению и содержанию свойственные ее возрасту и сосудистой природе имеющегося психического расстройства, что подтверждается ее письменной продукцией (заявление подэкспертной в полицию). Бредовые высказывания, грубо противоречащие действительным отношениям и событиям, простые по содержанию и распространяющиеся на ближайшее окружение (на сына), свидетельствуют о наличии у подэкспертной обманов восприятия, неспособности устанавливать причинно- следственные связи, осмысливать ситуацию в целом, пользоваться прошлым опытом, прогнозировать последствия своих действий, критично оценивать как происходящее, так и свое состояние. Психическое состояние подэкспертной и особенности течения имевшегося у нее психического расстройства свидетельствуют о том, что выраженность нарушений психики фио была такова, что во время составления завещания16 ноября 2021 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что у престарелой фио на фоне различных соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия адрес с когнитивными нарушениями, хроническая ишемия головного мозга и др.) нарастали нарушения когнитивных способностей и значительно снижались критико-прогностические способности, образовались своеобразные иррациональные концепции и убеждения (об ущербе, которые были направлены на лицо из ближайшего окружения - ее сына фио), что было сопряжено с социальной изоляцией от близких родственников, ее сыновей, и смещением фокуса коммуникации в сторону Файтулина И.Г., что в своей совокупности укладывается в рамки диагностированного у фио экспертом-психиатром психического расстройства в виде сосудистой деменции неуточненной с бредовыми симптомами (F 01.91 по МКБ-10). Выраженность диагностированного психического расстройства такова, что исключает влияние эмоционального состояния и индивидуально­психологических особенностей подэкспертной на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый юридически значимый период, поскольку, поведение фио определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, выполненное экспертами ГБУЗ адрес клиническая больница № 13» ДЗМ, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имеют значительный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению комиссии экспертов.

Выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также согласуются с иными доказательствами по делу.

Рецензия специалиста ИП фио, представленная стороной ответчика, указанным требованиям не отвечает, кроме того, оценка представленных доказательств является прерогативой суда, поэтому судом не принимается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, было оказано содействие в реализации их прав, представлении доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что в период составления завещания 16 ноября 2021 г. фио не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах исковые требования о признания завещания недействительным подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ответчика недостойным наследником не имеется.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении умершей фио или ее наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду представлено не было.

Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении фио не выносилось. Иных доказательств истцом представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при обращении в суд истцы должны указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и доводов истцов, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании Файтулина И.Г. недостойным наследником.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к нотариусу адрес фио

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку по вступлении решения суда в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпадет, суд считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20 октября 2022 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать завещание фио от 16 ноября 2021 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, серии 77АГ № 8826682, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20 октября 2022 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.