Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1147/2020 (33-44026/2019;) от 30.10.2019

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-1147/2020 (2-7012/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серикова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 1 июля 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю марки «Mercedes-Benz A 180», 2014 г.в., причинены механические повреждения.

20 июля 2016 г. истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщик выдал истице направление на проведение осмотра.

Истица данное направление не получила, обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, считает, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 1 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю марки «Mercedes-Benz A 180», 2014 г.в., причинены механические повреждения.

20 июля 2016 г. истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщиком было отправлено истцу по почте направление на осмотр, однако истица не представила автомобиль на осмотр.

В ответ на претензию, ответчик вновь предложил представить автомобиль на осмотр, указав дату, время и адрес, однако повторно на осмотр транспортное средство представлено не было.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховой компанией исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, однако истица дважды на осмотр, организованный, страховой компанией, не явилась.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд учел, что действия истицы, связанные с проведением самостоятельной экспертизы, противоречат положениям п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку страховая компания не могла исполнить свои обязательства своевременно в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: