Решение по делу № 33-1406/2020 от 13.05.2020

Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-1612/2019

    (первая инстанция)

№ 33-1406/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                   08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Сорокина А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рева Д. А. к Индивидуальному предпринимателю Сорокину А. В. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Рева Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сорокину А.В., изменив исковые требования, просил расторгнуть, заключенный между сторонами трудовой договор, обязать ответчика выдать трудовую книжку истца, взыскать заработную плату в размере 125000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8942 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с июля 2015 года на основании трудового договора работал у ИП Сорокина А.В. в должности менеджера, заработная плата ему была установлена в размере 12500 рублей. Возложенные трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, однако, заработную плату за период с мая 2018 года по 06 марта 2019 года ему работодатель не выплатил. В связи с чем, с 01 декабря 2018 года истец приостановил работу до полного погашения задолженности по заработной плате. От получения претензии истца от 31 января 2019 года и заявления о выдаче трудовой книжки работодатель уклонился, нарушив права работника. В связи с чем, истец полагал, что приобрёл право на расторжение трудового договора, понуждение к возврату трудовой книжки, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в судебном порядке.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года, иск Рева Д.А. удовлетворён частично. В пользу Рева Д.А. с Сорокина А.В. взысканы заработная плата в размере 85625 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 88 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года при рассмотрении кассационной жалобы ИП Сорокина А.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года отменено в части взыскания с Сорокина А.В. в пользу Рева Д.А. компенсации за задержку заработной платы в размере 88,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

        Ответчик Сорокин А.В. в апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года указывает, что трудовых прав работника не нарушал, от выплаты ему заработной платы не уклонялся. Напротив, Рева Д.А. заработную плату не получал по личным причинам, в последующем с требованиями о выплате заработной платы не обращался, заявления о переводе денежных средств в указанную им кредитную организацию не подавал, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено. После своевременной уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, апеллянт неполученную истцом по платёжной ведомости заработную плату депонировал. Таким образом, вины работодателя в задержке выплаты работнику заработной платы не имеется. Обращает внимание, что надлежащим образом уведомлял истца о необходимости получении расчёта по выплатам при увольнении.

        Истцом Рева Д.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокина А.В. – Жилин И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель истца Рева Д.А. – Талпы И.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рева Д.А., ответчик Сорокин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которых подтверждены доверенностями.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части взыскания с Сорокина А.В. в пользу Рева Д.А. компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством установлено, что 20.02.2017 года между Рева Д.А. и ИП Сорокиным А.В. заключен трудовой договор № 80, согласно которому истец исполнял трудовые обязанности в должности менеджера.

            С 01.12.2018 года Рева Д.А. отсутствовал на рабочем месте, трудовую деятельность не осуществлял. В связи с чем, 19.03.2019 года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

            05.04.2019 года ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства неполучения её истцом в указанном размере за фактически отработанный период с мая 2018 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. Также учёл, что истцом не представлено доказательств наличия права на получение заработной платы в заявленном в иске размере после прекращения трудовой деятельности у ответчика с 01.12.2018 года. Поэтому, в данной части требования Рева Д.А. суд признал частично обоснованными и присудил ему к взысканию с Сорокина А.В. в соответствии с расчётом работодателя 85625 рублей без учёта обязательных налогов и сборов.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Сорокина А.В. в пользу истца компенсации за задержку заработной платы за период с 05.03.2019 года (даты возврата претензии от 31.01.2019 года в адрес истца с отметкой организации почтовой связи «по истечению срока хранения») по 06.03.2019 года в сумме 88 рублей 48 копеек. В связи с указанными выводами, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

            Однако, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Сорокина А.В. в пользу Рева Д.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не может согласиться судебная коллегия.

            Удовлетворяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что вины работодателя в задержке выплаты работнику заработной платы не имеется, судебная коллегия исходит из того, что поскольку Сорокин А.В. не нарушал трудовых прав работника, от выплаты ему заработной платы не уклонялся, после своевременной уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, неполученную истцом по платёжной ведомости заработную плату депонировал.

            Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

            На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

            Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

            При рассмотрении дела районным судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременный расчет при увольнении, включая выплату заработной платы.

            Судебным разбирательством установлено, что согласно платежным ведомостям ИП Сорокина А.В. от 07.06.2018 г., 06.07.2018 г., 20.07.2018 г., 07.08.2018 г., 22.08.2018 г., 07.09.2018 г., 21.09.2018 г., 05.10.2018 г., 22.10.2018 г., 07.11.2018 г., 22.11.2018 г., 10.12.2018 г.. сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу была депонирована работодателем (том 1 л.д. 39, 44, 46, 48, 50, 52, 54,56, 58, 60, 62, 64).

            Согласно расчету суммы заработной платы, к выплате сотруднику                Рева Д.А. с мая 2018 г. по 19 марта 2019 г., заработная плата выплачена по ведомости № 29 от 22.05.2018 года в размере 3125 рублей, не выплачена (депонирована) в размере 79177,82 рублей (том 1 л.д. 79).

            Реестром депонированных сумм от 25 марта 2019 года подтверждается начисление работодателем работнику денежных средств в размере 79177,82 рублей (л.д. 80 том 1).

            В ходе рассмотрении дела районным судом, доказательств обращения к ответчику за получением заработной платы истцом представлено не было. Не установлена вина работодателя, в том, что истцом не получена начисленная заработная плата. При таких обстоятельствах, оснований считать обоснованными исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда у районного суда не имелось

            Судебная коллегия полагает неверным вывод районного суда относительно взыскания с ответчика компенсации по состоянию на 06.03.2019 в размере 88,48 рублей, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в этой части не был подтверждён в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, основания удовлетворять исковые требования в этой части у суда отсутствовали.

    При таких обстоятельствах, оснований считать обоснованными исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, соответственно довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением причинения вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности.

    Суд в силу абзаца 14 части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных либо физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Учитывая вышеизложенные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, а также отсутствие в действиях работодателя нарушений прав работника, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда основанными на несоответствии установленным обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон.

        Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Сорокина А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года удовлетворить частично.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года отменить в части взыскания с Сорокина А. В. в пользу Рева Д. А. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

        Принять в данной части исковых требований новое решение.

        Отказать в удовлетворении исковых требований Рева Д. А. к Сорокину А. В. о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                               А.С.Сулейманова