Решение по делу № 2-2728/2014 ~ 02280/2014 от 16.05.2014

Дело №2-2728/2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абарников К.А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абарников К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай с участием его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору Каско в ЗАО «Объединенная страховая компания». Страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Абарников К.А., представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кожухов А.Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Абарниковым К.А. был заключен договор добровольного страхования ТС полис серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем является Абарников К.А.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов в период действия страхового полиса, в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик своих возражений по данному отчету не представил.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлено, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20102 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участи в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации /статьи 8-12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что ответчик имел реальную возможность, после обращения истца в суд возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Данных действий ответчик в добровольном порядке не произвел, в результате чего нарушенное право истца было восстановлено только по решению суда. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований истцу, ответчик не был лишен возможности вернуть излишне выплаченную сумму страхового возмещения.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме<данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование договор о правовом обслуживании и квитанцию.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответтчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абарников К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Абарников К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абарников К.А. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2014 года.

Судья Е.В. Лабузова