Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2018 ~ М-777/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             24 августа 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Борзенкова Н.Н., ответчика Дьяченко О.И., специалиста Стрюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова Н.Н. к Дьяченко О.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Дьяченко О.И. о возложении на ответчика обязанности перенести дрова и строительные материалы, находящиеся на границе земельных участков по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен> и <адрес> на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен>, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Дьяченко О.И., земельный участок предоставлен ей по договору аренды, является муниципальной собственностью. Ответчица в 2017 году произвела складирование строительных материалов и дров непосредственно на границе земельных участков, а частично и на принадлежащем ему земельном участке. При этом размер поленницы составляет более 2 метров в высоту и более 8 метров вдоль границы земельного участка, также дрова частично навалены на забор. В результате он как собственник лишен возможности заменить забор на границе земельных участков, поскольку он пришел в негодность, а также ограничен в доступе к своему земельному участку. Более того, высокая поленница дров ограничивает освещение его земельного участка, дрова и строительные материалы создают угрозу возгорания принадлежащих ему построек. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой устранить нарушения его прав, однако безрезультатно. По смыслу действующих градостроительных норм, дровяная поленница и строительные материалы (доски, брус и т.д.) могут быть приравнены к другим постройкам, в связи с чем указанные объекты должны находится на расстоянии не менее одного метра от границ со смежным земельным участком.

Определением суда от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зея.

В судебном заседании истец Борзенков Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, в дополнение пояснив, что поленница дров, расположенная на земельном участке, который находится во владении ответчицы, фактически имеет наклон на его участок, в связи с чем у него имеются основания опасаться того, что поленница дров обрушится на его двор и повредит принадлежащее ему имущество. В связи с имеющимися опасениями им уже была передвинута теплица. Из представленных фотографий видно, что поленница опирается на забор, фактически на него навалена, в связи с чем забор деформирован, изогнут в сторону его земельного участка.

Ответчик Дьяченко О.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в обоснование возражений пояснив, что на протяжении 29 лет она арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом. В указанном жилом доме проводится ремонт, который она производит своими силами, и поэтому часть материала расположена неподалеку от забора. Истец приравнивает дрова и строительные материалы к постройкам, с чем она не согласна, считает, что строениями они не являются. Поленница дров постоянно находится в том месте, где она находится сейчас, а норма закона, регулирующая расстояние от поленницы дров до границ соседнего земельного участка, утратила свою силу. Истец неоднократно обращался по данному поводу в администрацию г. Зея, после чего ему был дан ответ о том, что нарушений не выявлено, следовательно, она ничего не нарушала. Кроме того, считает, что поленница дров и строительный материал расположены в пределах арендуемого ею земельного участка, при этом, граница арендуемого ею земельного участка не была согласована с границей земельного участка, принадлежащего истцу. Кадастровый инженер ФИО7 пояснил ей, что именно истец заступил на арендуемый ею земельный участок.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как было установлено в судебном заседании, Борзенков Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>.

Земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес> являются муниципальной собственностью. Квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <адрес> была предоставлена Дьяченко О.И. на основании договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, с разрешенным использованием – для эксплуатации квартиры <Номер обезличен> в двухквартирном жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Дьяченко О.И. на основании постановления главы администрации г. Зея <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец Борзенков Н.Н. обратился к истице с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик Дьяченко О.И. произвела складирование строительных материалов и дров непосредственно на границе земельных участков, а частично и на принадлежащем ему земельном участке.

Возражая против заявленных требований, ответчик Дьяченко О.И. указала, что поленница дров и строительные материалы находятся в границах находящегося у нее в пользовании земельного участка, в свою очередь истец Борзенков Н.Н. занял часть переданного ей в пользование земельного участка.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела местоположение смежной границы между участками сторон установлено в результате кадастровых работ, межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было проведено кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в феврале 2011 года. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> (<адрес>) кадастровым инженером не уточнялась, так как была установлена в соответствии с требованиями ГКН, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с названным межевым планом кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» была натянута нить, обозначающая линию, по которой должна быть установлена граница между спорными земельными участками.

Ответчик в судебном заседании возражала против границ, установленных в соответствии с межевым планом, указав, что названные границы не согласовывались, в обоснование своих доводов представив фотографии за период с 1989 года по настоящее время, на которых изображен забор между спорными земельными участками.

Оценивая названное доказательство (фотографии) суд относится к ним критически, поскольку из них невозможно с достоверностью установить, где именно располагался указанный забор. Так из фотографий на листах 6, 7, 8 видно, что забор находился на расстоянии от кирпичного строения (гаража), однако определить на каком расстоянии он находится, соответствует ли названное расстояние межевому плану либо нет, невозможно.

При этом, суд учитывает, что фактически в настоящее время указанный забор отсутствует, имеется лишь небольшой участок забора в стороне, противоположной от красной линии, что сторонами не оспаривается, в связи с чем установить в настоящее время, где фактически проходила линия забора, невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не может точно сказать, как располагался забор между спорными земельными участками, но она видела, как Борзенков Н.Н. выкапывал старые столбы и вкапывал новые металлические. Металлические столбы он вкапал дальше старых, то есть, заступая в сторону земельного участка, которым пользуется Дьяченко О.И.. При этом свидетель пояснила, что специалистом в землеустроительном деле, она не является.

Кроме того, сторонами в судебное заседание были представлены две схемы расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (<адрес>) и <Номер обезличен> (<адрес>), выполненные кадастровым инженером ФИО7. Указанные схемы имеют ряд противоречий.

Так, из представленной ответчиком Дьяченко О.И. схемы (л.д. 48) следует, что в точке 20 фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<адрес>) заступают за границы земельных участков согласно кадастровых выписок в сторону земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<адрес>) на 0,20 м.

Вместе с тем, из схемы, представленной истцом Борзенковым Н.Н., следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (<адрес>) фактически в точках 1 и 21 имеет отступление от границы земельных участков согласно кадастровых выписок на 0,24 м и 0,18 м соответственно в сторону своего участка, то есть границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<адрес>) фактически заступают на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (<адрес>) на указанные расстояния в названных точках.

В соответствии с ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая данные схемы в своей совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд принимает схему, представленную истцом Борзенковым Н.Н. достоверной и допустимой, поскольку к указанной схеме истцом были представлен каталог координат, в котором указаны фактические координаты земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<адрес>) и координаты согласно реестровой выписки названного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<адрес>). При этом, координаты согласно реестровой выписки совпадают как с межевым планом, так и с планом земельного участка по состоянию на <Дата обезличена> (л.д. 55), представленным ответчицей в свидетельстве <Номер обезличен> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Названные границы были утверждены постановлением главы г. Зея № 944 от 24 октября 1997 года, соответствуют границам спорных земельных участков, установленных в инвентаризационном деле земель города Зея Амурской области в зоне 04 квартале 130 (24). В материалах инвентаризационного дела также имеется акт согласования границ землепользования в квартале <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым границы спорных земельных участков были согласованы, в том числе с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, МПЖРЭП, являющегося владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в соответствии со свидетельством <Номер обезличен> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей).

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчицы о том, что граница земельных участков не соответствует межевому плану, представленному истцом, не были согласованы и истец занимает часть переданного ей в пользование земельного участка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Так, истец в своем заявлении указал, что распложенные на земельном участке ответчика поленница дров и строительные материалы нарушает его право как собственника заменить забор на границе участков, лишает его доступа на свой земельный участок, высокая поленница ограничивает освещение его земельного участка, дрова и строительные материалы создают угрозу возгорания принадлежащих ему построек, кроме того, в судебном заседании дополнил, что в связи с тем, что поленница высокая, имеет наклон в сторону его земельного участка, существует реальная угроза того, что она обрушится на его земельный участок и повредит принадлежащие ему строения.

Ответчик Дьяченко О.И. в обоснование возражений о наличии с ее стороны нарушений представила обращение истца от <Дата обезличена> в административную комиссию и ответ на данное обращение.

Так, из представленных документов следует, что <Дата обезличена> истец обращался в административную комиссию администрации г. Зея с заявлением о привлечении к административной ответственности Дьяченко О.И., захламившую мусором территорию, прилегающую к забору, что создает пожароопасную обстановку.

<Дата обезличена> административной комиссией в г. Зея был дан ответ, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий было установлено, что факта правонарушения Дьяченко О.И., предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.7? (нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства), Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», на момент проверки не подтвердился. На данный период времени ремонтные работы жилого помещения проводило МБУ «Единая служба по благоустройству». Во время работ образовался строительный мусор, который непосредственно складируется на приусадебном участке Дьяченко О.И. Из беседы с работниками МБУ «ЕСПБ» установлено, что строительный и другой мусор будет вывезен после окончания работ.

Вместе с тем, суд критически относится к данным доказательствам, поскольку в настоящее время ремонт дома по адресу: <адрес>, МБУ «ЕСПБ» завершен, что сторонами не оспаривалось, из пояснений самой ответчицы следует, что строительные материалы, которые находятся вдоль границ земельных участков, строительным мусором не являются, по факту это щиты, которыми она утепляет опалубку дома в зимнее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает с гражданским супругом Борзенковым Н.Н. по адресу: <адрес>, по соседству с ними по адресу: <адрес> проживает Дьяченко О.И.. На протяжении полутора-двух лет истец не может заменить забор между указанными земельными участками, который сгнил. В настоящее время между земельными участками натянута нить, но установить забор они (свидетель и истец) не могут, поскольку Дьяченко всячески этому препятствует. Вдоль границы земельных участков Дьяченко О.И. складирует строительный мусор и дрова, высота поленницы достигает 1 метр 98 см. Она (свидетель) с истцом обращались к кадастровому инженеру ФИО7, который выезжал на место и проводил измерения. ФИО7 сообщил им, что у них все нормально, они даже уступили Дьяченко 30 см. земельного участка. Он также пояснил, что поленница Дьяченко лежит на земельном участке истца.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку свидетель была допрошена в судебном заседании, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с иными доказательствами, собранными по делу (в том числе со схемой расположения границ земельных участков) и не противоречат им, известны ей лично.

Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что вдоль границ спорных земельных участков в промежутке от кирпичного строения (гаража) до конца смежной границы расположена поленница дров. Дрова в поленнице сложены в хаотичном порядке, поленница в целом имеет уклон в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, организованной опоры не имеет, имеет высоту ниже кирпичного строения на участке истца (гаража), но выше роста самого истца. Поленница дров опирается на имеющийся на границе земельных участков участок забора, в результате чего имеет место изгиб данного участка забора в сторону земельного участка принадлежащего истцу. Относительно межевой нити, которая была натянута кадастровым инженером между смежными земельными участками, поленница дров и строительные материалы расположены на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, с заступом на земельный участок, принадлежащий истцу.

Оценивая указанные фотографии, суд находит их допустимым и достоверным доказательством в рамках настоящего гражданского дела, поскольку они выполнены непосредственно перед обращением в суд с названным иском, имеют пояснительные надписи с подробным описанием расположения земельных участков и допущенных, по мнению истца, нарушений. При этом сторонами не оспаривается достоверность расположения поленницы, участка забора и строительных материалов отображенных на фотографиях, подтверждается также пояснениями специалиста Стрюкова Е.Ю., выезжавшего для непосредственного осмотра по указанным адресам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что дрова на находящемся в пользовании ответчика земельном участке, Дьяченко О.И. складирует в указанном месте с 2000 года, ранее ни от кого никаких претензий не поступало. Строительный мусор на участке Дьяченко О.И. также отсутствует, вдоль забора она складывает щиты, которыми утеплят на зиму опалубку дома.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и противоречат им. Так, из представленных ответчиком фотографий за периоды с 1989 года по настоящее время следует, что поленница дров располагалась в спорном месте не постоянно, на большинстве названных фотографий поленница дров отсутствует либо находится в другом месте, по сравнению с расположением в настоящее время. Кроме того, ФИО6 пояснила, что специалистом в землеустроительном деле она не является, в связи с чем её утверждения о границах земельных участков и расположении по отношению к ним поленницы дров и строительных материалов, строятся на её предположениях, противоречащих установленным по делу обстоятельствам.

Опрошенный в качестве специалиста заместитель начальника ОНДПР по г. Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области Стрюков Е.Ю. суду пояснил, что 13 августа 2018 года отделом надзорной деятельности по г. Зея и Зейскому району было проведено обследование земельных участков по адресу: <адрес> (пользователь Дьяченко О.И.) и <адрес> (собственник Борзенков Н.Н.). В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> противопожарных разрывах лежит строительный мусор, что является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». При этом, вопреки доводам Дьяченко О.И. никаких щитов им обнаружено не было, вдоль границы земельных участков были расположены доски с гвоздями и иной строительный мусор. С 01 сентября 2018 года в городе Зея ОНДПР по г. Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области запланировано проведение рейдов и выявление нарушений противопожарных норм. При этом, независимо от того, какое решение будет принято судом по названному иску, если указанные нарушения Дьяченко устранены не будут, она будет привлечена к административной ответственности за указанное нарушение. В отношении дров пояснил, что на настоящий момент складирование дров на земельном участке по пожарной безопасности действующим законодательством не регламентируется.

Из сообщения управления архитектуры и градостроительства в г. Зея, привлеченного судом для участия в деле в качестве специалиста, следует, что на территории города Зеи землепользование и застройка регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нормативами градостроительного проектирования Амурской области, утвержденными Постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года № 984, нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Зея Амурской области, утвержденными решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01 ноября 2010 года № 42/214, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, утвержденными решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01 декабря 2010 года № 42/213. При этом вопрос размещения непосредственно дров относительно границ земельного участка вышеприведенными нормативными правовыми актами не урегулирован.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком действительно нарушено его право как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на пользование находящимся у него в собственности земельным участком не связанное с лишением владения указанным участком, в частности, поленница дров и строительные материалы ответчика частично расположены на земельном участке истца, дрова, опираясь на участок забора, установленный бывшим собственником участка <Номер обезличен> по <адрес>, деформировали указанный забор, то есть повредили собственность истца. Одновременно суд также находит, что истцом помимо непосредственного нарушения права истца на владением принадлежащим ему земельным участком, имеется реальная угроза дальнейшего нарушения его права собственности со стороны ответчика, поскольку строительные материалы находятся в противопожарном разрыве, что является нарушением противопожарных норм, а поленница дров имеет наклон в сторону земельного участка истца, дополнительных укреплений и подпорок не имеет, реально угрожает имуществу истца, который намерен установить на границе участков новый забор, поскольку ранее установленный забор уже был деформирован указанной поленницей дров.

Разрешая вопрос о том, на какое расстояние подлежат переносу поленница дров и строительные материалы суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствии со Сводом Правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий I, II, III С0 составляет 6 м.

Из пояснений специалиста Стрюкова Е.Ю. следует, что фактически строительные материалы (строительный мусор) на земельном участке ответчицы расположен в противопожарном разрыве, что недопустимо.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требовний п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

В соответствии с п. 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Зея Амурской области, утвержденного решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01 декабря 2010 года № 42/2013 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от индивидуального, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; - от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; - от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) – высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м; от дворовых туалетов, помоцных ям, выгребов, септиков – 4 м; - от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; - от кустарника – 1 м.

Таким образом, с учетом названных норм суд принимает решение о возложении на ответчицу обязанности по переносу дров и строительных материалов, находящихся на границе спорных земельных участков на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что поленница дров и строительные материалы не могут быть отнесены к постройкам.

Так, законодатель в нормативных правовых актах понятия построек не определил, указав их приблизительный перечень - сарая, бани, автостоянки и др.

В п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дано понятие строительства как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» хозяйственные постройки – это сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

По смыслу названных норм под хозяйственными постройками понимаются строения и сооружения, в том числе временные, предназначенные для удовлетворения гражданами хозяйственных и бытовых нужд.

Поскольку поленница дров фактически представляет собой временное сооружение из множества поленьев, представляющих собой объемную строительную систему, имеющую наземную часть, предназначенное для удовлетворения бытовых нужд (отопление дома), суд считает возможным отнести ее к постройкам в соответствии нормами Свода Правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка, Правил землепользования и застройки муниципального образования города Зея Амурской области, утвержденного решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01 декабря 2010 года № 42/2013.

Относительно исковых требований к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. <Дата обезличена> договора <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не нарушать права других землепользователей является обязанностью арендатора (Дьяченко О.И.). В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При этом нарушение прав истца было допущено именно ответчиком Дьяченко О.И., что было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзенкова Н.Н. к Дьяченко О.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, удовлетворить.

Обязать Дьяченко О.И. перенести поленницу дров и строительный мусор, находящиеся на границе земельных участков по адресу <адрес> и <адрес> на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований Борзенкова Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2018 года.

Судья