Решение по делу № 2-24/2018 ~ М-68/2018 от 10.01.2018

Дело №2-24/2018

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ТС Киа Церато, за государственным регистрационным знаком №.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС КАМАЗ, за государственным регистрационным знаком №.

В результате действий водителя КАМАЗ, государственным регистрационным знаком М 430 ВЕ 190, были причинены механические повреждения ТС Киа Церато, за государственным регистрационным знаком №.

ТС Киа Церато с государственным регистрационным знаком В 270 АВ 134 было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223 676.55 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 223676,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 223 676.55 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к липу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 134767,00 руб.

Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ составила 131537,39 руб.

Указанное обстоятельство улучшает положение ответчика и уже изначально минимизирует сумму ущерба, подлежащую с него взысканию.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» разработанная на его основе Единая Методика применяются только к отношениям между страховщиком ОСАГО и потерпевшим. К правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда применяются нормы ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом из 223676.55-134767.00 = 88909.55руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 88909.55руб.и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2867.29 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщил.

Признав причину неявки ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС Киа Церато, за государственным регистрационным знаком В № и транспортного средства КАМАЗ, за государственным регистрационным знаком М 430 ВЕ 190.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ФИО4 - водителем ТС КАМАЗ, за государственным регистрационным знаком №

В результате действий водителя КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения ТС Киа Церато, за государственным регистрационным знаком №

ТС Киа Церато с государственным регистрационным знаком № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223 676.55 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 223676,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 134767,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между, страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, а именно суммы в размере 223676.55 руб., не противоречит условиям договора страхования. Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля подтверждаются письменными доказательствами (актом о страховом событии от 21.04.2015г., заказ – наряд № КСТ96632 от 10.04.2015г., счет на оплату № от 10.04.2015г., платежное поручение № от 24.04.2015г.). При этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП, в данном случае не имеется.

Истцом представлено и судом исследовано платежное поручение № от 01.07.2016г., согласно которому АО «Страховая группа «УралСиб» перечислила на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» 134767рублей. С учетом этой выплаты, у ФИО1 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 88909.55руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 2867.29 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в порядке суброгации в размере 88909.55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867.29 рублей

ФИО1 вправе в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.М. Адзиев.