Решение от 21.09.2022 по делу № 02-0668/2022 от 27.09.2021

УИД 77RS0012-02-2021-017657-81

Судья: фио

№ 33-16579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фиоо. на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Тапдыг оглы к ..., ИФНС России № 25 по адрес, ОМВД России по адрес об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Т.о. обратился в суд с иском к Сауткину И.В., ИФНС России № 25 по адрес, ОМВД России по адрес об освобождении имущества от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий, просил освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2016 года выпуска, в отношении которого 05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНП ГУФССП России по адрес наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству №4468677/21/77043-ИП от 24.03.2021, а также 13.08.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП ВАШ № 7 ФССП России по адрес наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 579228/21/77058-ИП от 22.07.2021, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021г. он является собственником автомобиля марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля им оплачена в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства, однако, органами ГИБДД ему отказано в проведении регистрации транспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании фиоо.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просит Мамедов Э.Т.о. по доводам апелляционной жалобы.

Мамедов Э.Т.о. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 11.03.2021г. истец приобрел у Сауткина И.В. транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Рио», г.р.з. ..., VIN VIN-код, 2016 года выпуска. Согласно акту приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля ответчик Сауткина И.В. передал Мамедову Э.Т.о. указанное транспортное средство и правоустанавливающие на него документы, стоимость автомобиля составила сумма

Изменения в регистрационные данные транспортного средства марка автомобиля Рио», г.р.з. С 127 ХС 777, VIN VIN-код в связи со сменой владельца транспортного средства не внесены.

Судебными приставами - исполнителями были возбуждены исполнительные производства: № 4468677/21/77043-ИП от 24.03.2021, № 579228/21/77058-ИП от 22.07.2021, в рамках которых на спорное транспортное средство установлены запреты на регистрационные действия.

Постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в порядке главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не оспорены.

Суд руководствуясь ст.ст. 430, 456 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мамедовым Э.Т.о. требований, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не представлено, на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Сауткину И.В., действия судебного пристава-исполнителя по наложению соответствующих ограничений на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», представленный в материалы дела договор купли-продажи, не может являться доказательством фактического перехода права собственности на автомобиль к Мамедову Э.Т.о., стороны по сделке до возбуждения исполнительного производства не предпринимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

О переходе права собственности на автомобиль Мамедовым Э.Т.о. заявлено при наличии возбужденного в отношении должника фио исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничений, доказательств совершения юридически значимых действий, достоверно подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи до наложения соответствующих ограничений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фиоо по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не установлено

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: