Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-683/2018 ~ М-539/2018 от 31.05.2018

Дело №2-683/2018

Определение

г.Суздаль                        04 июля 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова С. В. к Панкратову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017г., расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В производстве Суздальского районного суда Владимирской области находится гражданское дело по иску Панкратова С.В. к Панкратову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017г., расходов по оплате услуг по оценке оценщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 08.10.2017г. в 16 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ###, идентификационный номер ###, государственный регистрационный знак ### под управлением Крючкова В.В., совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ###, государственный регистрационный знак ###, которым управлял Панкратов В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Из определения инспектора ДПС ГИБДД России по <...> от 08.10.2017г. следует, что водитель Крючков В.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял управление транспортным средством без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В связи с тем, что за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает, что Крючков В.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при обнаружении опасности, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Крючкова В.В. не застрахована в установленном законом порядке. Собственником транспортного средства, которым управлял водитель Крючков В.В., является ФИО4 Указал, что в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный принадлежащему ему имуществу возлагается на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия фактически не определен органами ГИБДД, ответственность за причиненный вред возлагается также на Панкратова В.Н., как на участника дорожно-транспортного происшествия, в результате действий которого также причинен ущерб имуществу. В целях установления величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, он обратился в ООО «Интер Трейд». Согласно отчету оценки стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 497 485 рублей 28 копеек. За составление данного отчет он заплатил 7000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца Панкратова С.В. – Можайцев Д.А., действующий на основании доверенности от 27.02.2018г. (л.д.77), в судебном заседании заявил об отказе истца от иска, о чем представил заявление Панкратова С.В.

Ответчик Панкратов В.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Крючков В.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Панкратову С.В. известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, о чем в заявлении имеется запись. Представителю истца ФИО5 в судебном заседании также разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца Панкратова С.В. от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Панкратова С. В. к Панкратову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017г., расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено судом 09 июля 2018 года.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева