Приговор по делу № 1-31/2015 (1-1185/2014;) от 01.09.2014

Дело № 1-31/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 16 февраля 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Мешкова А.А.,

подсудимых Волкова Е.А., Лаврешова А.А.,

защитников – адвокатов Мельниковой М.А., Хрущевой М.М., Кокорина В.А.,

при секретарях Вотиной Т.В., Селюжицкой И.Н., Королевой И.А., Прасол А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Лаврешова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего мастером в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А., Лаврешов А.А. и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - соучастник), располагающее возможностью приобретения наркотических средств в крупном размере, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц, с использованием при этом сети Интернет, преследуя корыстную цель извлечения дохода от преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом между собой роли в совершении преступления. После чего в период до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волков Е.А. и Лаврешов А.А. согласно достигнутой посредством общения между собой с помощью ICQ (АйСиКью) – (система обмена мгновенными сообщениями) в сети Интернет преступной договоренности получили от соучастника с целью последующего незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц наркотическое средство – смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 8,96 г., что является крупным размером. Данное наркотическое средство они умышленно незаконно хранили при себе с целью дальнейшего сбыта заранее неопределенному кругу лиц. Продолжая свои совместные действия, направленные на сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут, действуя умышленно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, Волков Е.А. и Лаврешов А.А. поместили часть наркотического средства в тайниковые закладки, расположенные в домах 8 и 9 по <адрес> в <адрес>. Оставшееся наркотическое средство Волков Е.А. хранил при себе с целью дальнейшего совместного сбыта. При этом, действуя согласно ранее разработанному плану Волков Е.А. помещал наркотическое средство в тайниковые закладки, а Лаврешов А.А. записывал адреса с местонахождением наркотического средства. После чего Волков Е.А. и Лаврешов А.А., продолжая выполнять отведенную им в совершении преступления роль «закладчиков», то есть членов преступной группы, в обязанности которых входило помещение наркотического средства в тайниковые закладки, т.е. в специально приспособленные либо подобранные места, где бы наркотическое средство было незаметным для неосведомленных посторонних лиц, в соответствии с разработанным планом деятельности преступной группы, должны были посредством сети Интернет сообщить информацию о местах произведенных ими закладок и количестве наркотического средства в них соучастнику - оператору (диспетчеру), который должен был принять иные необходимые меры для сбыта наркотического средства.

Однако Лаврешов А.А., Волков Е.А. и соучастник довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут у 4-го подъезда <адрес> в <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудни­ками полиции задержаны Волков Е.А. и Лаврешов А.А. Там же при личном досмотре у Волкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут в кармане надетого на нем пуховика обнаружены и изъяты 16 полимерных пакетиков с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 6,76 грамма, которое он и Лаврешов А.А. умышленно, незаконно хранили с це­лью дальнейшего сбыта; при личном досмотре Лаврешова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут обнаружен и изъят лист бумаги с егорукописными запи­сями, в которых указаны адреса с названиями улиц и номерами домов, а также с местами нахождения тайников с наркотическим средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 15 минут сотрудни­ками полиции в ходе осмотра места происшествия во втором подъезде <адрес> в <адрес> при осмотре распределительной коробки, распо­ложенной над дверью <адрес>, обнаружен бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 0,37 г.; в первом подъезде <адрес> в <адрес> с левой стороны внизу отопительного радиатора обнаружен бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 0,52 г.; в четвертом подъезде <адрес> в <адрес> между стеной и входной дверью <адрес> левом верхнем углу обнаружен бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона), который является производным эфедрона (меткатинона), об­щей массой 0,41 г.; во втором подъезде <адрес> в <адрес> в тамбуре, где расположен радиатор отопления, снизу справа указанного радиатора обнаружен бумажный сверток, в ко­тором находился полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона), который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 0,45 г.; в первом подъезде <адрес> в <адрес> между стеной и входной дверью <адрес> сверху слева обнаружен бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 0,45 г., приготовленные ими к незаконному сбыту.

В судебном заседании подсудимый Волков Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Волкова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-61) Волков Е.А. показал, что под условным именем (ником) «Quattro» заказывая себе через Интернет для личного употребления наркотическое средство «спайс», продавец, так называемый «Селлер» под ником «Turbo Twin» с номером ICQ №, предложил ему сбывать данное наркотическое средство, получая при этом по 300 рублей за одну «закладку». Неоднократно делая «закладки» с наркотиком, он таким же образом получал за это деньги, но потом ему деньги стали переводить на банковскую карту, которую он взял у знакомого Матяс Дениса, проживающего по адресу: <адрес>6. В середине № о том, что он делает «закладки» с наркотическими средствами и получает за это деньги, он рассказал своему знакомому Лаврешову А. Тот заинтересовался и взял у него номер ICQ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в 20 часов 23 минуты мне позвонил Лаврешов А. и сказал, что в ближайшее время к нему придет. Примерно в 21 час он пришел, и они направились в сторону <адрес>, у него при себе находился 21 пакетик с наркотическим средством, которые ему передал Лаврешов А.А. Он должен был раскладывать «спайс» по «закладкам», а Лаврешов А. должен записывать места «закладок». Придя на <адрес> в <адрес>, они сначала зашли в два подъезда <адрес>, где он сделал две «закладки», после чего пришли в <адрес>, где он сделал 3 «закладки», данные места «закладок» Лаврешов А. записал себе на лист бумаги. Выходя из 4 подъезда, их с Лаврешовым задержали. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него из левого наружного кармана пуховика носок черного цвета, в котором находилось 16 бумажных свертков, внутри которых находилось 16 полиэтиленовых пакетиков со «спайсом». Данные пакетики в присутствии понятых были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Так же он видел, что у Лаврешова А. были изъяты лист бумаги, на который он записывал места «закладок», сотовый телефон и 2 банковские карты, которые, также при понятых были упакованы и опечатаны. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При проведении очной ставки между Волковым Е.А. и Лаврешовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80) Волков Е.А. подтвердил ранее данные им показания, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ они с Лаврешовым в подъездах домов 8 и 9 по <адрес> в <адрес> делали закладки, после чего их задержали. У него при себе находилось 16 пакетиков с наркотическим средством «спайс», которые находились в носке, который ему передал Лаврешов А.А. Места закладок фиксировались на листе путем записи Лаврешовым А.А.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83) Волков Е.А. подтвердил свои показания данные при первоначальном допросе, показав, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе находился 21 пакетик с наркотическим средством «спайс». Пакетики со «спайсом» ему передал Лаврешов А., которые он должен был разложить по «закладкам», а Лаврешов А. должен был записывать места «закладок». Днем ДД.ММ.ГГГГ Лаврешов А. позвонил и рассказал, что собирается забрать «закладку» с общим весом «спайса». Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лаврешов А. позвонил и сказал, что придет к нему, и попросил его взять носок, он понял, что носок нужен для упаковки пакетиков с наркотическим средством. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Лаврешову А., и они встретились на лестничной площадке 9 этажа в его подъезде <адрес> в <адрес>, где он забрал у Лаврешова наркотики. Находясь на вышеуказанной улице, они сначала зашли в первый подъезд <адрес> в <адрес>, он извлек из носка один сверток со «спайсом» и положил его сверху слева между стеной и входной дверью <адрес>. Лаврешов А. записал данное место на лист бумаги, после чего они вышли из подъезда. Далее они зашли во второй подъезд <адрес> в <адрес> он сделал закладку со «спайсом» снизу справа под радиатором отопления, расположенным в тамбуре данного подъезда. Лаврешов А. записал данное место на лист бумаги, после чего они направились в сторону <адрес> в <адрес>. Они зашли в первый подъезд, и он сделал закладку со «спайсом» на первом этаже за радиатором отопления с левой стороны внизу. Лаврешов А. записал данное место. Потом они направились во второй подъезд вышеуказанного дома, там он сделал закладку со «спайсом» над дверью <адрес> распределительной коробке. Лаврешов А. записал данное место себе на лист бумаги, после чего они вышли из подъезда. Далее они вошли в четвертый подъезд данного дома, там он сделал закладку со «спайсом» между входной дверью <адрес> стеной. После того, как Лаврешов записал данное место, они вышли из подъезда, где на выходе были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, они сделали всего не 4, а 5 закладок со «спайсом». Также дополняет, что деньги, полученные за закладки с наркотическим средством, они с Лаврешовым А. делили поровну. Деньги поступали на банковскую карту, которую он взял у знакомого ФИО28. Периодически данная банковская карта находилась то у него, то у Лаврешова А. Последний раз он передал карту Лаврешову А. в начале марта 2014 <адрес> с банковской карты они снимали оба.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 199-202), а также при проведении очной ставки между Волковым Е.А. и Лаврешовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 204-208) Волков Е.А. дал в целом аналогичные ранее данным показания, уточнив также, что с <адрес> года и до момента задержания они с Лаврешовым совместно делали закладки, при этом попеременно один из них раскладывал наркотики по тайниками, другой – записывал адреса тайников. Полученные деньги они делили пополам. Весы и ложку на хранение Лаврешову он не передавал. Условным именем (ником) Лаврешова в сети Интернет было имя «<данные изъяты>».

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 215-216), Волков вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настоял на ранее данных показаниях.

В судебном заседании подсудимый Волков Е.А. подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый Лаврешов А.А. вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем Волковым распивали на улице спиртные напитки. В это время Волков попросил его сходить с ним по каким-то адресам. Они ходили с Волковым по подъездам, где он ждал Волкова на первом этаже и в тамбуре, а тот поднимался выше и что-то там раскладывал, а спустившись вниз – диктовал месторасположение предмета и адрес, которые Лаврешов записывал на листе бумаги. Что раскладывал Волков ему не известно. Когда их задержали, указанные записи были у него изъяты. К незаконному обороту наркотиков он не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Лаврешова А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-73) Лаврешов А.А. показал, что в январе 2014 года он, имея условное имя (ник) «<данные изъяты>» через Интернет по номеру ICQ ник «<данные изъяты>» неоднократно покупал наркотическое средство «спайс». В начале ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Волков Евгений передал ему банковскую карту для хранения данной карты и снятия с нее денег. Данная банковская карта принадлежит их общему знакомому ФИО28. На данную банковскую карту периодически поступали деньги в разной сумме. Он периодически проверял баланс, снимал или нет деньги с данной карты, не помнит. За что поступали деньги на счет данной банковской карты, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он аналогичным образом приобрел 5 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством. Домой с наркотическим средством идти не хотел, поэтому разложил приобретенные 5 пакетиков со «спайсом» в подъездах домов № 8, 9 по <адрес> в <адрес>. Места, где он положил пакетики, записал на лист бумаги. В тот же день около 21 часа, гуляя с Волковым, они направились на <адрес> в <адрес> и зашли в подъезд <адрес> в <адрес>. Он хотел убедиться, что его наркотическое средство на месте. Он попросил Волкова Е. остаться в холле у лестницы, а сам поднялся по лестнице на первый этаж и убедился, что «спайс», который он положил днем на первом этаже по вышеуказанному адресу, находится на месте. После чего они вышли из подъезда, где их задержали. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых его досмотрели и изъяли из кармана пуховика лист бумаги с записями номеров и местами расположения, где он хранил «спайс». Также из кармана пуховика у него изъяли принадлежащий ему сотовый телефон и две пластиковые банковские карты.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90) Лаврешов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 194-196) Лаврешов А.А. от показаний данных ДД.ММ.ГГГГ отказался в связи с тем, что он себя оговорил под давлением оперативных работников. На самом деле в день задержания они действительно заходили в подъезд. По просьбе Волкова он записал на листок бумаги местонахождения каких-то свертков. Позднее данный листок у него был изъят сотрудниками полиции. Что находилось в свертках, он не знал, и Волков ему об этом не говорил. Волкову носок со свертками он не передавал. Ранее он никогда какие-либо закладки с Волковым не делал. У него в жилище был произведен обыск, в ходе которого было изъято следующее: принадлежащие ему ноутбук «НР», два телефона («Нокия» и «Сименс»), карта «Сбербанка», а также принадлежащие Волкову электронные весы, мерная ложка и пакет, в котором находилось несколько маленьких полиэтиленовых пакетиков. При допросе ДД.ММ.ГГГГ признавая вину, он имел в виду, что он производил записи по просьбе Волкова о нахождении пакетов. О том, что ему вменяется это преступление, он не понял, само постановление не читал, а просто подписал его и написал, что с ним ознакомлен, а текст постановления читал его адвокат. На самом деле вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признает.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Лаврешов А.А. пояснил, что признательные показания им даны под психологическим давлением сотрудников полиции, подтверждает показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. У него имелась информация, что через сеть Интернет лицо с условным именем <данные изъяты> осуществляет сбыт наркотических средств. Непосредственными закладчиками наркотика являлись подсудимый Волков и неустановленный на тот момент Лаврешов. В связи с имеющейся информацией им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Волковым. В этот день около 20 часов 30 минут Волков и Лаврешов находились у <адрес> в <адрес>, после чего проследовали к <адрес>, где на непродолжительное время оба заходили в два подъезда данного дома, затем они аналогичным образом побывали в двух подъездах <адрес>, после чего были задержаны. При личном досмотре у Волкова был изъят носок с 16 пакетиками спайса внутри, телефон, у Лаврешова – лист с записями мест закладок, телефон, банковские карты. Всё изъятое было упаковано и опечатано, скреплено подписями понятых. В дальнейшем в ходе обыска в квартире Волкова были изъяты рукописные тексты и системный блок компьютера; у Лаврешова - ноутбук, полимерные пакетики, электронные весы и мерная ложка. Какого-либо давления на подсудимых ни им, ни иными лицами в его присутствии не оказывалось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре Волкова и Лаврешова. Перед началом досмотра им предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что задержанные ответили отказом. У них изъяли пакетики с каким-то веществом, сотовые телефоны, записи. По окончании досмотров были составлены протоколы, правильность содержания которых он удостоверил своими подписями.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в 4 подъезде <адрес> в <адрес> присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанных Волкова и Лаврешова. Там также находился второй понятой мужского пола. Сотрудники полиции первым начали досматривать Волкова. Лаврешов все время так же находился рядом. Всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. Волкову было предложено выдать находящиеся при нем наркотические средства и иные запрещенные предметы. Волков сообщил, что при нем нет ничего запрещенного. При личном досмотре у Волкова обнаружен и изъят носок черного цвета, в котором находилось 16 бумажных свертков. В данных свертках находились 16 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета. Также у Волкова из левого внутреннего кармана пуховика изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано, опечатано и прошито нитками. Носок с веществом был упакован отдельно от телефона. Упаковочные пакеты были снабжены пояснительными записками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Так же был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и все в нем расписались, кроме Волкова. Замечаний ни у кого не было. Сразу же после этого сотрудники полиции начали досматривать Лаврешова аналогичным образом. При личном досмотре у Лаврешова обнаружен и изъят лист бумаги с записями, сотовый телефон и две банковские карты. Все изъятое было упаковано, опечатано и прошито нитками. Упаковочные пакеты были снабжены пояснительными записками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и все в нем расписались. Замечаний ни у кого не было. Все было записано правильно. (т.4 л.д. 91-92).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО14 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, дачу иных показаний в ходе судебного разбирательства объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 4 подъезде <адрес> в <адрес> участвовал в качестве понятого при досмотре двух молодых людей. Перед началом досмотра всем разъяснили их права и порядок проведения досмотра. У одного из них был изъят носок, в котором находились пакетики с каким-то белым веществом внутри, сотовый телефон. У второго человека были изъяты бумага с записями и сотовый телефон. Всё изъятое было упаковано, прошито нитками и опечатано. По окончании досмотров были составлены протоколы, правильность содержания которых он удостоверил своими подписями.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что являетсясотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ФИО25 проводили осмотры мест происшествия по обнаружению и изъятию наркотических средств, приготовленных Лаврешовым и Волковым для последующего сбыта. Данные мероприятия производились в присутствии понятых, изъятые предметы упаковывались, опечатывались. В нескольких осмотрах мест происшествия участвовал также Лаврешов по своей инициативе и добровольно указал места нахождения наркотических средств.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с сотрудниками ОБНОН УУР УМВД России по <адрес>. В их адрес на исполнение поступило отдельное поручения следователя ФИО17 о проверки мест закладок, которые делали Лаврешов и Волков по адресам, указанным в записке, изъятой при личном досмотре Лаврешова, в домах 8 и 9 по <адрес> в <адрес>. Для участия в осмотрах в <адрес> был приглашен Лаврешов, который сам изъявил желание показать места закладок, куда он и Волков их соответственно положили. С этой целью они прибыли на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотров в подъездах 1,2,4 <адрес> подъездах 1, 2 <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты бумажные свертки с полимерными пакетиками с веществом белого цвета. Все вышеуказанные предметы упакованы в полиэтиленовые файл-пакеты, снабжены пояснительными записками, прошиты нитками и опечатаны печатями. На пояснительных записках все участвующие лица поставили свои подписи. После каждого изъятия составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний, заявлений, дополнений и уточнений не поступало (т. 4 л.д. 70-71).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО16 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, дачу иных показаний в ходе судебного разбирательства объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГгода являлась понятой при осмотрах мест происшествия. В распоряжении сотрудников полиции имелась записка с местами расположения наркотиков. Сотрудники полиции она и вторая понятая - ФИО35 ходили по местам, указанным в записке, и в каждом месте обнаруживали свертки с неким веществом. Сотрудниками полиции по данным фактам составлялись протоколы, с которыми понятые знакомились и удостоверяли их правильность своими подписями. Изъятые предметы упаковывались в их присутствии, она расписывалась на упаковке.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятой при осмотре мета происшествия. Со слов сотрудников полиции она поняла, что у них изъята записка, в которой указаны места закладок с наркотическими средствами. Сотрудники полиции сказали, что им нужно проверить эти места. Эти места находятся в ее доме. Она согласилась. Так же была приглашена в качестве понятой ее соседка ФИО35 После чего, они с сотрудниками полиции осмотрели три места, расположенные в их доме: на первом этаже второго подъезда <адрес> - над дверью <адрес> распределительной коробке обнаружен один сверток; на первом этаже первого подъезда у радиатора отопления обнаружен сверток; в четвертом подъезде их дома на первом этаже над дверью <адрес> обнаружен один свёрток. Всего было обнаружено и изъято три одинаковых бумажных свертка с полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета. Данные свертки были упакованы в отдельные пакеты, которые были прошиты нитками и опечатаны печатями. На каждый пакет имелась сопроводительная записка. На пояснительных записках все участвующие лица расписались. Так же составлялись три протокола, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, а так же всеми подписаны. Сотрудники полиции постоянно находились в её поле зрения (т. 4 л.д. 86-90).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО18 подтвердила их как верные, дачу в судебном заседании иных показаний объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым понятым участвовала при осмотрах мест происшествия, где молодой человек, фамилии которого она не помнит, подозреваемый в сбыте наркотиков, добровольно показал места их закладок в 1 и 2 подъездах <адрес> в <адрес>. Всё изъятое было упаковано, прошито, опечатано. На пояснительных записках и в составленных протоколах она расписалась, удостоверив их правильность.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО21 присутствовали в качестве понятых при обыске квартиры Волкова, расположенной в <адрес> в <адрес>. Перед началом обыска всем присутствующим разъяснили их права, Волкову предложили выдать запрещенные предметы или то, что относится к незаконной его деятельности. Волков выдал флеш-, банковские карты, тетрадные листы с адресами, системный блок компьютера. По окончанию обыска был составлен протокол, правильность содержания которого она удостоверила своей подписью. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в жилище Волкова Е.А. по адресу: <адрес> -172. В качестве второго понятого был приглашен ФИО21. Они все вместе зашли в квартиру Волкова. Сотрудник полиции предъявил Волкову постановление о производстве обыска, с которым тот ознакомился. В ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты банковские карточки, сим-карты, компьютер и несколько листов формата А4 с какими-то адресами. Все вышеуказанное обнаружено и изъято в комнате Волкова, затем упаковано и опечатано. На пояснительных записках все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она. (т. 4 л.д. 52-53).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО20 подтвердила их как верные, дачу иных показаний в ходе судебного разбирательства объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой участвовали при обыске по адресу: <адрес>172. Ему разъяснили его роль в данном следственном действии. В ходе обыска в его присутствии были изъяты: компьютер, листы бумаги с рукописными записями, что ещё не помнит. По окончании обыска были составлены необходимые документы, правильность содержания которых он удостоверил своими подписями.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при обыске у Лаврешова по адресу: <адрес>13. В ходе обыска Лаврешов добровольно выдал пустые полиэтиленовые пакетики, весы, мерную ложку. Также в ходе обыска из квартиры были изъяты: ноутбук, сотовый телефон, что ещё не помнит. Все обысковые мероприятия производились в её присутствии. По окончании обыска был составлен протокол, с содержанием которого она ознакомилась, подписала его. Замечаний к протоколу не было.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и понятая – женщина участвовали при обыске в квартире Лаврешова по адресу: <адрес>13. После разъяснения прав участникам следственного действия Лаврешову предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он согласился и выдал полиэтиленовые пакетики, весы, ложку. В ходе обыска были изъяты также два сотовых телефона и банковская карта. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны. По окончании обыска был составлен протокол, который он прочитал и подписал, удостоверив тем самым его правильность. Замечаний к протоколу ни у кого не было.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>13. Обыск производился в жилище Лаврешова А.А. Так же в качестве второго понятого была приглашена женщина. Они все вместе зашли в квартиру Лаврешова. Сотрудник полиции предъявил Волкову постановление о производстве обыска. После чего сотрудник полиции предложил Лаврешову выдать запрещённые предметы и иные запрещенные предметы. После чего Лаврешов молча, из раздвижного дивана выдал полиэтиленовые пакетики, электронные весы и мерную ложечку. Данные предметы Лаврешов А.А. выдал добровольно, и при этом ничего не пояснял. Также в данной комнате сотрудники полиции изъяли ноутбук, сотовый телефон, в столе изъяли банковскую карту, чеки, еще один сотовый телефон и какой-то договор. Все вышеуказанное обнаружено и изъято в одной комнате, в которой и проживает Лаврешов. Все вышеуказанное было упаковано, опечатано. Имелись сопроводительные записки. На пояснительных записках все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Лаврешов по поводу выдачи и изъятия предметов ничего не пояснял. (т.4 л.д. 62-64).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО23 их подтвердил, уточнив, что указание в протоколе его допроса о Волкове является технической ошибкой, так как все процессуальные действия происходили с Лаврешовым, Волков при обыске не присутствовал.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ранее являлся сотрудником полиции, работал по делу Волкова и Лаврешова. Все документы, составленные по данному делу от его имени, в том числе протоколы личного досмотра Волкова и Лаврешова (т.1, л.д. 28,29), отношения (т.1, л.д. 34,120, 132), подписаны им. Обыск в квартире Лаврешова производился в присутствии понятых именно в том помещении, которое обыскивалось. Какого-либо давления ни им, ни иными лицами в его присутствии на Лаврешова не оказывалось. Сделок о признании вины в обмен на меру пресечения в виде подписки о невыезде он заключить Лаврешову не предлагал и не мог предложить, так как данный вопрос в его компетенции не находится.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что является следователем СУ УМВД России по <адрес>, осуществлял расследование уголовного дела в отношении Волкова и Лаврешова. ДД.ММ.ГГГГ им в качестве подозреваемого был допрошен Лаврешов. Показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника. Посторонних лиц при допросе в кабинете не было. Лаврешова к даче определенных показаний никто не склонял, вопрос о мере пресечения с ним не обсуждался. Какого-либо давления им или в его присутствии на Лаврешова не оказывалось, жалоб со стороны Лаврешова или его защитника на подобные действия не поступало. По окончании допроса все участвующие лица ознакомились с протоколом, удостоверив правильность его содержания своими подписями. Состояние здоровья и эмоциональное состояние Лаврешова было удовлетворительным, он вел себя адекватно ситуации, понимал суть происходящего, его пояснения соответствовали задаваемым ему вопросам. ДД.ММ.ГГГГ Лаврешову было предъявлено обвинение в приготовлении к сбыту наркотических средств. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого Лаврешов знакомился лично, о непонимании сути предъявленного обвинения не заявлял.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – подсудимый Лаврешов А.А. не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он пришел домой, то обнаружил, что в квартире проводится обыск сотрудником полиции ФИО13, при этом одна из понятых жаловалась на неудовлетворительное состояние здоровья, но находилась в месте его проведения. В это же время сотрудник полиции ФИО25 вышел вместе с ним в коридор и стал открывать и закрывать ящики шкафа, не пытаясь при этом обыскивать или даже осматривать их содержимое. По окончании обыска сына увезли в ОП №1, куда он поехал за ним. В его присутствии на сына давления не оказывалось, лишь ФИО25 предлагал признать вину в совершении преступления, чтобы сыну могли избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Сыну был предоставлен адвокат, допрос его происходил в присутствии адвоката. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны. С Волковым у его сына были хорошие приятельские отношения.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что подсудимый Лаврешов является её сыном. Характеризует его с положительной стороны. С Волковым у её сына были хорошие приятельские отношения. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ сын не ночевал дома. В их квартире имелся ноутбук, которым пользовался её сын.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Волков и неустановленный молодой человек от <адрес> в <адрес> проследовали на <адрес>, где поочередно на 3-4 минуты вдвоем заходили во 2-й и 1-й подъезды <адрес>, а также подъезды №№ 1, 2, 4 <адрес> выходе из 4-го подъезда они были задержаны (т.1, л.д. 26).

- протокол личного досмотра Волкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в левом наружном кармане пуховика обнаружен и изъят носок черного цвета, в котором находилось 16 бумажных сверток с 16 полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета, в левом внутреннем кармане пуховика обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Сони» (т.1 л.д. 28);

- протокол личного досмотра Лаврешова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в карманах пуховика Лаврешова обнаружены и изъяты листок бумаги с записями номеров домов, сотовый телефон и банковские карты (т.1 л.д. 29);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в шестнадцати полимерных пакетиках, изъятых у Волкова Е.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 6,76 грамма (т.1 л.д. 35);

- протокол обыска в жилище Волкова Е.А. по адресу: <адрес>172, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 листов бумаги с рукописным текстом, банковские карты, системный блок компьютера (т.1 л.д. 38-39);

- протокол обыска в жилище Лаврешова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>13, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук, телефоны, банковская карта, полимерные пакетики, электронные весы, мерная ложка (т.1 л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен листок бумаги с рукописными записями, изъятый в ходе личного досмотра Лаврешова А.А. Осмотром установлено, что на листе имеется рукописные записи, выполненные красителем синего цвета следующего содержания: «1) Новая 8, 2 под прошел тамбур слево батарея, правое нижнее крепление; 2) Новая 8, 1 под. 2 эт, за обналич сверху слево <адрес>; 3) Новая 9, 1 под, прошел тамбур слево батарея нижнее, левое нижнее крепление; 4) Новая 9, 2 под, 1 эт, Над дверной в круглой распред коробке, дверь слева от эл. щита под кабель …. Коробка; 5) Новая 9, 4 под, 1 эт, слево вверху за обналичкой <адрес>» (т.1 л.д. 49-50);

- явка с повинной Волкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он сообщил, что перед тем как был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, то он сделал пять закладок со «спайсом» (т.1 л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки на 1 этаже во 2 подъезде <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в распределительной коробке, распо­ложенной над дверью <адрес> обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 112-113);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на лестничной площадке 1 этажа является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 0,37 г. (т.1 л.д. 115);

- протокол осмотра места происшествия – тамбура на 1 этаже в 1 подъезде <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в радиаторе отопления с левой стороны внизу обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л.д. 118-119);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в тамбуре на 1 этаже является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 0,52 г. (т.1 л.д. 121);

- протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки на 1 этаже в 4 подъезде <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в левом верхнем углу входной двери <адрес> обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 124-125);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на лестничной площадке 1 этажа 4 подъезда является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 0,41 г. (т.1 л.д. 127);

- протокол осмотра места происшествия – тамбура, расположенного во 2 подъезде на 1 этаже <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в радиаторе отопления обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л.д. 130-131);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, во 2 подъезде является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 0,45 г. (т.1 л.д. 133);

- протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого сверху от входной двери <адрес>, между стеной и дверью обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 136-137);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на лестничной площадке 2 этажа в 1 подъезде является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 0,45 г. (т.1 л.д. 139);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия во втором подъезде <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 0,43 г. (т.1 л.д. 146-148);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия в четвертом подъезде <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 0,39 г. (т.1 л.д. 154-156);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия во втором подъезде <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 0,35 г. (т.1 л.д. 162-164);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия в первом подъезде <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 0,50 г. (т.1 л.д. 170-171);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия в первом подъезде <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса вещества составила 0,43 г. (т.1 л.д. 177-179);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное вещество в шестнадцати пакетиках, изъятое у Волкова, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона). Масса представленного вещества – 6,60 г. (т.1 л.д. 185-187);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в наслоениях вещества на представленных электронных весах и ложечке в следовых количествах обнаружены наркотические средства 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, который является производным 3-(нафталин-1-илоксометил)-пентил-1Н-индазола. (т.1 л.д. 201-203);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: рукописные записи, выполненные на листе бумаги разлинованном в клетку, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Волкова Е.А. по адресу: <адрес>172, выполнены Волковым Евгением Александровичем; рукописные записи, выполненные на нелинованных листах бумаги, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Волкова Е.А. по адресу: <адрес>172, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Лаврешова А.А., выполнены Лаврешовым Алексеем Александровичем. (т.1 л.д. 219-228);

- заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № КЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках, входящих в состав предоставленных на экспертизу ноутбука и системного блока компьютера зарегистрированы: сведения о переписке пользователей, в том числе обозначенных как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», об их противоправной деятельности, осуществляемой посредством программного обеспечения через сеть Интернет; - файлы, содержащие текстовые последовательности «банк», «платеж», «перевод», «спайс», «скорость», «qiwi» («киви») (т.1 л.д. 245-250; т.2 л.д. 1-250; т. 3 л.д. 1-250; т. 4 л.д. 1-41);

- ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО28 (карта № №) (т.4, л.д. 118-143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, в том числе банковская карта № №(т.4, л.д.166-187);

В ходе судебного разбирательства также были исследованы упаковочные пакеты, с находящимися там вещественными доказательствами по уголовному делу: носком, наркотическими средствами, листами бумаги, пластиковыми картами, держателями сим-карт, сим-картой.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый Волков вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду представлены подборные изобличающие его и Лаврешова показания Волкова, в том числе отраженные в явке с повинной. Сообщенные им юридически значимые для суда сведения об обстоятельствах совершения преступления каких-либо противоречий не имеют.

Оснований не доверять показаниям Волкова у суда не имеется, так как они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Оснований для оговора Лаврешова Волковым также не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется, каждый из них указал на наличие между ними хороших приятельских отношений.

Так, вина Волкова и Лаврешова в совершении инкриминируемого им деяния, помимо показаний Волкова, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в досмотре подсудимых, в присутствии которых согласно их показаниям, согласующимся с протоколами досмотров, у Волкова были изъяты наркотические средства массой 6,76 г. (справка № 4/146, заключение эксперта № 4/550), у Лаврешова – записи с адресами, банковские карты. У каждого из подсудимых были изъяты средства связи.

При этом как установлено в судебном заседании в подтверждение признательных показаний Волкова, записи с адресами, изъятые у Лаврешова, являются адресами тайниковых закладок наркотических средств. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19 протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, где, в том числе в присутствии Лаврешова, были в местах, соответствующих указанным в изъятых записях, обнаружены и изъяты вещества, признанные согласно справкам №№ 4/151, 4/152, 4/153, 4/154, 4/155, заключениям эксперта №№ 4/496, 4/500, 4/501, 4/503, 4/506, наркотическими средствами. Текст с адресами согласно заключению эксперта № написан подсудимым Лаврешовым, что последним не оспаривается.

Оснований для признания протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 130, 136) недопустимыми доказательствами не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при собирании и закреплении доказательств не допущено. Как следует из самих протоколов, а также показаний допрошенных свидетелей, осмотр мест происшествия проводился в присутствии понятых с разъяснением участникам их прав. Изъятые предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны. По окончании осмотров участвующие лица ознакомились с содержанием протоколов, удостоверив их правильность своими подписями. Сам факт нахождения Лаврешова при осмотрах мест происшествия, учитывая, что им при этом каких-либо показаний не давалось, не может свидетельствовать о недопустимости вышеуказанных доказательств. Наличие исправлений в протоколах, связанных с их оформлением, о недопустимости доказательств также свидетельствовать не могут. Свидетели ФИО16, ФИО18 были в установленном законом порядке допрошены об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия, о даче Лаврешовым показаний они не сообщали. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами нет. Свидетель ФИО35 в судебном заседании не допрашивалась, её показаний не оглашались, в связи с чем ходатайство стороны защиты о признании её показаний недопустимым доказательством суд оставляет без рассмотрения.

Оснований для признания протокола личного досмотра Лаврешова (т.1, л.д. 29) недопустимым доказательством не имеется. Как установлено в судебном заседании, данное мероприятие проведено в установленном законом порядке, а доводы стороны защиты надуманы. Так, свидетель ФИО25 прямо указал, что протокол досмотра Лаврешова составлен, подписан им, а из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что упаковочные пакеты с изъятыми предметами были прошиты нитками. Достаточных данных, которые могли бы указывать на фальсификацию доказательств, суду не представлено. Не указание в протоколе на прошивку упаковочного пакета свидетельствует лишь о недостатках, допущенных при оформлении протокола, а не о нарушениях при собирании и закреплении доказательств.

Досмотр Волкова (т.1, л.д. 28) проведен в присутствии понятых одного пола с ним, в установленном законом порядке. Из представленных материалов, показаний свидетелей следует, что вопреки надуманной позиции стороны защиты, участвующим лицам разъяснены цели, порядок проводимого мероприятия и их права, в связи с чем данное доказательство суд признает допустимым.

Показания Волкова о получении им и Лаврешовым вознаграждения от совместной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, на банковскую карту, оформленную на имя ФИО28, подтверждаются протоколом досмотра Лаврешова, согласно которому, исходя из взаимосвязи данного доказательства с иными представленными суду материалами, у него была изъята банковская карта № №, оформленная на ФИО28, движение денежных средств по счету которой, представленному в ответе из ОАО «Сбербанк России», соответствует завуалированной электронной переписке Лаврешова и Волкова между собой и с неустановленным лицом, соучастником, отраженной в заключении эксперта № 18КЭ-14, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и оплатой их деятельности.

О причастности подсудимых к данной переписке свидетельствует то, что данная переписка велась с компьютера и ноутбука, изъятых у подсудимых. Условные имена (ники), отраженные в переписке, соответствуют таковым, указанным как Лаврешовым, так и Волковым, в их показаниях, данных в ходе предварительного расследования. При этом суд также учитывает, что и компьютер и ноутбук были изъяты по месту жительства подсудимых. Сведений о постоянном, бесконтрольном пользовании ими иными лицами без ведома Лаврешова и Волкова суду не представлено. В ходе обысков, как это следует из соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, о подобном никто не заявлял. Свидетель ФИО27 также указала, что изъятым у них ноутбуком пользовался подсудимый Лаврешов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробны, последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено.

Подсудимый Лаврешов вину в совершении преступления не признал, указал на свою непричастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Оснований полагать, что показания Лаврешова, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 70-73) являются недопустимым доказательством, не имеется. Согласно протоколу допроса Лаврешова, он был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, по окончании допроса он был ознакомлен с содержанием протокола, правильность содержания которого он и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу с его стороны или со стороны защитника не поступало. О соблюдении требований УПК РФ при проведении следственного действия с участием Лаврешова суду также сообщили свидетели ФИО26 и ФИО25, личная заинтересованность которых в исходе дела не в пользу подсудимого, в судебном заседании не установлена. Показания свидетеля Лаврешова об обратном не свидетельствуют. Факт совершения неправомерных действий сотрудников полиции в отношении подсудимого Лаврешова в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, суд считает показания подсудимого Лаврешова в части непризнания вины, в том числе о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, не соответствующими действительности, так как они непоследовательны, противоречат иным представленным доказательствам, оценка которым дана судом.

Кроме того, показания Лаврешова о том, что он не знал и не видел, что раскладывает по подъездам Волков, так как стоял на первом этаже, а Волков уходил вверх по подъездам, прямо противоречит помимо показаний Волкова, протоколам осмотра мест происшествия, согласно которым наркотические средства были обнаружены в подъездах на первых этажах.

Показания Лаврешова о непричастности к незаконному обороту наркотических средств помимо прочего противоречат протоколу обыска в его квартире, где были обнаружены электронные весы и мерная ложка, на которых согласно заключению эксперта № обнаружены следы наркотического средства. Принадлежность данных предметов именно Лаврешову подтверждается электронной перепиской, отраженной в заключении эксперта № КЭ-14.

Оснований для признания протокола обыска в квартире Лаврешова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-46), как и протокола обыска в квартире Волкова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38-39), а также производных от них доказательств, недопустимыми не имеется. Протоколы обыска составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при собирании и закреплении доказательств не допущено. Как следует из самих протоколов, которые, исходя из содержания документов, со всей очевидностью состоят каждый из двух листов, а также показаний допрошенных свидетелей, обыски проводились в присутствии понятых с разъяснением участникам их прав. Изъятые предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны. По окончании обысков участвующие лица ознакомились с содержанием протоколов, удостоверив их правильность своими подписями. Отсутствие в протоколах сведений об упаковке изъятых предметов при достоверном установлении её наличия свидетельствует лишь о недостатках при оформлении документа, но не о недопустимости доказательства. Само по себе отсутствие специалиста при проведении обысков, с учетом обстоятельств их проведения, при отсутствии необходимости в наличии специальных знаний для изъятие отраженных в протоколах предметов, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательств.

О наличии предварительного сговора между Волковым и Лаврешовым на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что и действия носили совместный и согласованный характер, между ними были распределены роли по непосредственному созданию тайниковых закладок наркотиков и фиксации месторасположения данных мест. О сговоре подсудимых с иным лицом, которое предоставляло им наркотические средства и выплачивало им вознаграждение, помимо показаний Волкова свидетельствует электронная переписка подсудимых, отраженная в заключении эксперта № КЭ-14.

Об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств, в том числе изъятых у Волкова в ходе личного досмотра, свидетельствуют признательные показания подсудимого Волкова в данной части, показания свидетеля Богданчикова, удобная для сбыта расфасовка наркотика в небольшие полиэтиленовые пакетики, его крупный размер, наличие у Лаврешова предметов, необходимых для расфасовки наркотиков, электронная переписка подсудимых между собой и иными лицами, где они несмотря на завуалированность, однако вместе с тем с учетом обстоятельств дела, безусловно и очевидно общаются о сбыте наркотических средств.

В ходе совершения преступления подсудимые действовали в своих интересах, с целью получения материальной выгоды.

Размер наркотического средства, которое намеревались сбыть соучастники, является крупным.

Вместе с тем, преступный умысел подсудимых и соучастника на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Волков и Лаврешов были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак преступления «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого Волкова, из которых следует, что все переговоры с неустановленным соучастником по поводу передачи подсудимым наркотических средств для последующего помещения в тайниковые закладки, уведомление данного лица о выполнении своей роли в совершении преступления, согласование вознаграждения, указание счета, на который следует перечислить деньги, осуществлялось посредством сети Интернет. Признательные показания Волкова в полной мере подтверждаются заключением эксперта № КЭ-14.

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины Волкова и Лаврешова в приготовлении к сбыту наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание средств, сговор, иное создание условий для совершения сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Волкову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по предыдущему месту работы - положительно, состояние его здоровья, влияние наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Волкова и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи признательных показаний.

При этом суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Волковым преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Волкову наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Для отбывания Волковым наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении Волкова мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

При назначении Лаврешову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы - положительно, состояние его здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Лаврешова и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лаврешовым преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Лаврешову наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранную в отношении Лаврешова А.А. меру пресечения суд оставляет без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания Лаврешова подлежит зачету время их непрерывного содержания под стражей по настоящему делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Волкову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Лаврешова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лаврешову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Лаврешову А.А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- носок, 16 бумажных свертков, 16 полимерных пакетиков с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 6,50 г.; бумажные свертки, полимерные пакетики с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и 4-метилэткатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) массой 0,34 г., 0,49 г., 0,38 г., 0,42 г., 0,42 г., электронные весы в пластиковом корпусе серого цвета, металлическую мерную ложку, листы бумаги формата А4 белого цвета с записями, тетрадный лист бумаги с записями; прозрачные пакетики, два чека, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- держатели для сим-карт, банковскую карту «Кукуруза» № №, банковскую карту ОАО «Альфа-Банк» на имя Волкова Евгения, банковскую карту ОАО «Сбербанк» № №, сотовый телефон марки «Сименс А-70»; банковскую карту ОАО «СберБанк» на имя Лаврешова Алексея, два конверта ОАО «Сбербанк» на имя Лаврешова Алексея; дополнительное трудовое соглашение на имя Лаврешова А.А. на 1 листе; сотовый телефон марки «Эпл АйФон А-1357»; банковскую карту ОАО «Сбербанк» на имя Лаврешова Алексея; банковскую карту ОАО «Сбербанк» № №, сотовый телефон марки «Нокиа -5530», сотовый телефон марки «Сони», ноутбук марки «НР», системный блок компьютера марки «Ирбис», находятся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес> – вернуть законным владельцам в установленном законом порядке, в случае невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий судья А.А. Долгих