Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7662/2018 ~ М-6007/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Гришукове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 ноября 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению Трофимова В. Е. к Богданову О. Ф., Новиковой И. В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков передать комплект ключей от входной двери, почтового ящика квартиры по адресу: <адрес>, пл.Мира, <адрес>, обязать Богданова О.Ф., Новикову И.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением:

в пользование Трофимова В.Е. выделить жилое помещение –комнату площадью 27 кв.м. с примыкающей лоджией;

в пользование Богданова О.Ф., Новиковой И.В. выделить жилое помещение – комнату площадью 25,8 кв.м. с примыкающей лоджией;

в общей пользовании Богданова О.Ф., Новиковой И.В., Трофимова В.Е. оставить жилое помещение площадью 14,9 кв.м., кухню площадью 15 кв.м., ванную комнату площадью 5,4 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., прихожую площадью 17,6 кв.м, кладовку площадью 5 кв.м.

Устранить препятствия в пользовании Трофимовым В.Е. ванной комнатой –обязать Богданова О.Ф. за свой счет демонтировать в ванной комнате душевую кабину и установить ванну, устранить препятствия в пользовании Трофимовым В.Е. кладовой – обязать ответчиков освободить от вещей и иного имущества 1/2 площади кладовки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, то является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, проживает в ней, при этом Богданов О.Ф. без его согласия произвел переоборудование ванной комнаты, установив душевую кабину вместо ванной, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поменял замки двери.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Новикова И.В.

В судебное заседание истец Трофимов В.Е. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, получение почтового отправления не обеспечил, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители истца по доверенности Терехова Е.В., по ордеру - адвокат Белова Е.Г. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, указав, что Трофимов В.Е. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности на территории <адрес> не имеет, искусственно не ухудшал свои жилищные условия.

Ответчики Богданов О.Ф. и его представители по доверенностям Дерюгина Т.А., Цветков В.В. возражали против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, недобросовестность действий истца.

Ответчик Новикова И.В. исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, не исключается право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 40:26:000307:775, расположенную по адресу: <адрес>, пл.Мира, <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются в настоящее время Богданов О.Ф. и Новикова И.В. доля в праве каждого –1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-44).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную в девятиэтажном жилом <адрес> года постройки, состоящую из двух изолированных жилых комнат (№ площадью 25,8 кв.м., № площадью 27 кв.м.), жилой комнаты № площадью 14,9 кв.м. совмещенной с кухней № площадью 15 кв.м., кладовой, двух лоджий, туалета и ванной комнаты, что подтверждается техническим паспортом (л.д.13-15).

С учетом вышеприведенных технических характеристик жилого помещения его раздел между участниками долевой собственности невозможен.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает истец, занимающий жилую комнату № площадью 27 кв.м. и примыкающей к ней лоджию; ответчики пользуются жилой комнатой № площадью 25,8 кв.м. с примыкающей лоджией. Другие жилые помещения в квартире, в том числе жилая комната №, кладовая находятся в общей пользовании сторон.

Также судом установлено, что истцом установлен замок двери в комнату №, ключи от которой ответчикам не предоставлены.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик Богданов О.Ф. после имевшего место хищения имущества из квартиры, поменял замки входной двери, ключей от которой, наряду с ключами от почтового ящика истцу не предоставил, ограничив тем самым доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, не достигли договоренности о её продаже, при этом установлен факт того, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании квартирой, путем отказа в предоставлении комплекта ключей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами порядок пользования жилым помещением сложился, имеется реальная возможность совместного пользования квартирой по предложенному истцом варианту с незначительным отступлением от долей в праве собственности на неё.

Учитывая изложенное, а также нуждаемость каждого из сособственников в пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному варианту.

Также являются обоснованными, соответствующими положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ему комплекта ключей от входной двери и почтового ящика, возложении на ответчиков обязанности по освобождению половины площади кладовой.

Вместе с тем, достаточных оснований для возложения на ответчика Богданова О.Ф. обязанности демонтировать за свой счет душевую кабину и установить ванную не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные работы производились без его согласия.

При этом суд учитывает, что в силу требований статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Принимая во внимание, что приведенные положения предполагают презумпцию согласия всех сособственников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, в данном случае распоряжение имуществом путем демонтаж в квартире ванной и установки душевой кабины, именно истец должен доказать, что такого согласия он как участник долевой собственности не давал.

Таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении и злоупотреблении своими гражданскими правами.

Как уставлено, истец в настоящее время не является собственником жилых помещений в <адрес>, ранее принадлежавших ему на праве собственности– <адрес> продана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), доля в праве собственности на <адрес> пл.Мира <адрес> продана на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Как пояснили в судебном заседании представители истца прекращение права собственности на объекты недвижимости обусловлено необходимостью приобретения жилого помещения дочерью истца по месту учебы в городе Москве и оплатой дорогостоящего обучения.

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям у суда не имеется. Наличие в собственности истца жилого помещения в д.Нижнее <адрес> не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не исключает его нуждаемость в использовании по назначению жилого помещения в городе Калуге.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец не нуждается в спорном жилом помещении и злоупотребляет своими правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова В. Е. удовлетворить частично.

Обязать Богданова О. Ф., Новикову И. В. не чинить Трофимову В. Е. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. <адрес>Мира, <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> по пл.Мира <адрес>. Обязать Богданова О. Ф., Новикову И. В. передать Трофимову В. Е. ключи от входной двери, почтового ящика <адрес>.4/1 по пл.Мира <адрес>.

Обязать Богданова О. Ф., Новикову И. В. освободить от вещей и иного имущества 1/2 площади кладовой в <адрес>.4/1 по пл.Мира <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> по пл.Мира <адрес>:

в пользование Трофимова В. Е. выделить жилое помещение –комнату площадью 27 кв.м. с примыкающей лоджией;

в пользование Богданова О. Ф., Новиковой И. В. выделить жилое помещение –комнату площадью 25,8 кв.м. с примыкающей лоджией;

в общей пользовании Богданова О. Ф., Новиковой И. В., Трофимова В. Е. оставить жилое помещение площадью 14,9 кв.м., кухню площадью 15 кв.м., ванную комнату площадью 5,4 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., прихожую площадью 17,6 кв.м., кладовую площадью 5 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о демонтаже душевой кабины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верная

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько