Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2017 от 17.07.2017

Мировой судья Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева О. А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Васильеву О. А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Васильеву О.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак №, застрахованный в ООО СК «Согласие». Виновником указанного ДТП был признан Васильев О.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Страхователю автомобиля Kia Rio гос. рег. знак №, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховой компанией виновника ДТП на счет ООО СК «Согласие» было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках Закона «Об ОСАГО», стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления определением от ДД.ММ.ГГГГ допущенной в резолютивной части решения ошибки, постановлено: исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить. Взыскать с Васильева О. А. в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> взыскать с Васильева О. А. в пользу ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С указанным решение не согласен Васильев О.А., ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчику как не соответствующая требованиям ст.324 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву О.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Васильеву О.А. о возмещении вреда в порядке суброгации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи отменено, Васильеву О.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Васильеву О. А. о возмещении вреда в порядке суброгации, апелляционная жалоба принята к производству Ленинского районного суда <адрес>, назначено судебное заседание.

В судебном заседании заявитель Васильев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

    Выслушав пояснения Васильева О.А., проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в том числе ТС Kia Rio, гос. рег. знак №, принадлежащего Ухтверовой Т.М. Виновником указанного ДТП был признан Васильев О.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Ухтверовой Т.М. в отношении ТС Kia Rio, гос. рег. знак №, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия № на сумму <данные изъяты>, неотъемлемой частью договора являются правила страхования.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ООО СК «Согласие» конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, гос. рег. знак № превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

На основании заявления Ухтверовой Т.М. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере <данные изъяты> двумя платежами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО СК «Согласие» перешло право требования к Васильеву О.А. возмещения вреда, причиненного автомобилю Ухтверовой Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность водителей автомобиля № гос. рег. знак № за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Учитывая выше изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика Васильева О.А. в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Доводы апеллятора о том, что Ухтверова Т.М. как владелец осматриваемого автомобиля, а также представитель ООО «Поволжский страховой альянс» как страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Васильева О.А., не присутствовали на осмотре поврежденного ТС потерпевшего, не освобождает его от обязанности возместить убытки в порядке суброгации.

Доводы Васильева О.А. о несогласии с определенным мировым судьей размером ущерба суд не может признать обоснованными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

На основании ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы Васильева О.А. о том, что он не получал извещения о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная на имя Васильева О.А. о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. была возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.55).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении Васильева О.А. от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения.

При этом, суд отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Кроме того, согласно п.4.11 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи <адрес>, утвержденной Приказом службы мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Приказ ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п).

В соответствии с п.3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п.3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п.3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

Согласно п.3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения Васильева О.А.

Учитывая, что Васильев О.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлся, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час., в связи с чем считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167 ГПК РФ мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении Васильева О.А. о времени и месте судебного разбирательства является правомерным, нарушений гражданского процессуального законодательства в части извещения лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

При этом следует учесть, что в силу частей 1 и 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности судебного решения, Васильев О.А. в апелляционной жалобе не ссылается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется.

Суд считает, что решение мировым судьей принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Васильеву О. А. о возмещении вреда в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь