Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2013 (11-451/2012;) от 30.11.2012

Мировой судья Полякова В.В. № 11-3/13-24

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринда Я. М., к СОАО «ВСК», Симон О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Симон О. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 07 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Гринда Я.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты> под управлением водителя Симон О.В., и а/м «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, который получил механические повреждения. Согласно заключению П № стоимость восстановительного ремонта а/м истица составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Симон О.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Симон О.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» стоимость ремонта а/м с учетом износа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>., с ответчика Симон О.В. взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>. (разницу между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа), взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда 1 инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Симон О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что указание стороны истца о выезде его а/м на полосу, предназначенную для встречного движения не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Схема ДТП показывает, что его а/м был ближе к обочине чем а/м истца.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты> 10 под управлением водителя Симон О.В., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, который получил механические повреждения. Поскольку при составлении материала по факту ДТП в ГИБДД водители давали противоречивые показания, установить механизм ДТП сотрудникам ГИБДД не представилось возможным. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственности водителя Симон О.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО на основании полиса ВВВ №. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» не обращался, поскольку сотрудниками ГИБДД вина ни одного из водителей, а также механизм ДТП установлены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения механизма ДТП и нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей.

Согласно Заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. а/д Петрозаводск- Суоярви водитель Гринда Я.М., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по направлению в <адрес>. В это время во встречном направлении двигался водитель Симон О.В., управляя а/м <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты> Симон О.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении. С технической точки зрения действия водителя а/м «<данные изъяты> Гринда Я.М. не противоречат требованиям ПДД РФ, действия водителя а/м <данные изъяты> Симон О.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. Таким образом с технической точки зрения между действиями водителя а/м <данные изъяты> Симон О.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, место столкновения а/м располагалось на полосе движения а/м <данные изъяты> под управлением водителя Гринда Я.М.

Суд, оценивая заключение экспертизы, находит его последовательным, мотивированным, полным, эксперт при производстве экспертизы исследовал всю совокупность представленных доказательств по делу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами заключение не опровергнуто, в связи с чем суд использует заключение эксперта в качестве доказательства при вынесении решения по делу.

Таким образом, поскольку действия водителя Симон О.В. не соответствовали ПДД РФ, то он является виновником в данном ДТП, иного суду не представлено.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу применяемой в данном случае специальной нормы - ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности (в результате эксплуатации транспортного средства), обязано возместить лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п."а" п.63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат восстановительные расходы. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению П № стоимость восстановительного ремонта а/м истица составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>.

Проанализировав представленное Заключение, суд принимает его, поскольку делает вывод, что оно составлено на основе необходимой документации, в том числе, Акта осмотра транспортного средства, методических рекомендаций и руководств. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторона ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, каких-либо возражений против данного заключения не представила, также не представила в обоснование свое заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

На основании изложенного, с учетом принятого судом заключения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО, взысканное со страховой компании, недостаточно для полного возмещения убытков, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика Симон О.В. в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, участие представителя истца в судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что возмещению оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в полном размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика СОАО «ВСК» взыскан 81% от общей суммы удовлетворенных требований, с Симон О.В. 19%. Общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>), таким образом с СОАО «ВСК» судебные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>., с Симон О.В. в размере <данные изъяты>.

Заочное решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска 07 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Гринда Я. М. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гринда Я. М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Симон О. В. в пользу Гринда Я. М. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых