Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2020 от 15.07.2020

Дело № 2 – 1808/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004371-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Куликову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Куликову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возобновлено после отмены заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 17.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-523/2020 по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Куликову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (правопреемником кредитора по договору) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № УББ_16/1.17.2, по которому Цедентом были переуступлены права требования к Куликову Д.В. по кредитному договору в сумме 255 950,10 руб. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 255 950,10 руб. (в т.ч. – 196 834,88 руб. – основной долг, 59 115,22 руб. – проценты за пользование денежными средствами). На основании изложенных обстоятельств, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 255 950,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 759,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с удаленностью места нахождения.

Ответчик Куликов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, в том числе, посредством смс-сообщения, при этом, каких-либо фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые судом не были учтены при вынесении заочного решения, ответчик в материалы дела так и не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц по делу - ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БИНБАНК»), ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При этом, также суд учитывает при этом требования ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно положениям ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд, с учетом мнения истца, первоначально изложенного по тексту иска, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и Куликовым Д.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, № в сумме 300 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита произведена путем выдачи наличных денежных средств в размере 300 000 рублей заемщику Куликову Д.В., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.2 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедентом (ПАО «БИНБАНК») были переуступлены права требования к Куликову Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п. 3.4.6 кредитного договора. В соответствии с реестром для отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ Куликову Д.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки требований № УМБ_16/1.17.2 от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности с Куликова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ТРАСТ» в размере 255 950,10 руб., в том числе, 196 834,88 руб. – задолженность по основному долгу, 59 115,22 руб. – задолженность по процентам.

Куликов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленными истцом расчетами.

14.02.2019 г. через почтовое отправление истец обратился на судебный участок № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Куликова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с Куликова Д.В. суммы задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 950,10 руб., в том числе, 196 834,88 руб. – задолженность по основному долгу, 59 115,22 руб. – задолженность по процентам.

Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 17.07.2019 г. судебный приказ от 26.02.2019 г. был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность Куликова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 255 950,10 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга – 196 834,88 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 59 115,22 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком совокупностью относимых и допустимых доказательств не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным.

Поскольку ответчик Куликов Д.В. допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 255 951,10 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая сумму кредита, Куликов Д.В. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Куликовым Д.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 5 759,50 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Куликову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Куликова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 950,10 рублей (из которых: сумма просроченного основного долга – 196 834,88 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 59 115,22 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья         А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.