Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2872/2021 от 14.01.2021

Судья: Зубов А.Г.                                                                    Дело № 33-2872/2021

                                                                                    50RS0030-01-2020-004849-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2021 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу по иску Власенко Вячеслава Ивановича, Власенко Олеси Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клюева Андрея Алексеевича, к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Власенко В.И., Власенко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клюева А.А., обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты> в жилом помещении - двухкомнатной квартире, на основании обменного ордера от 8 декабря 1997 года <данные изъяты>, выданного 198 КЭЧ района.

Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ.

Истцы ранее участия в приватизации не принимали.

Истцы обратились к наймодателю - ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ с заявлением о передаче жилого помещения, которое они занимают на основании договора социального найма, в собственность в порядке приватизации, однако указанная просьба не была удовлетворена.

Истцы Власенко В.И., Власенко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клюева А.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в суд не явился, о явке в суд извещен.

Решением суда постановлено:

Признать за Власенко В.И., Власенко О.В., Клюевым А.А. право собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

Не согласившись с принятым решением, представителем Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что Власенко В.И. на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением не состоял, а спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений».

Представителем истцов представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам до включения г.Ногинск-9 в перечень закрытых военных городков, а форма ордера, полученного в связи с обменом жилого помещения, не соответствует форме ордера на служебное помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, Власенко Вячеслав Иванович, Власенко Олеся Вячеславовна, несовершеннолетний Клюев Андрей Алексеевич зарегистрированы и проживают в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.

Судебной коллегией установлено, что Власенко В.И. на основании приказа командира в/ч 61437 от <данные изъяты>., зачисленного приказом заместителя Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по кораблестроению и вооружению – начальника Кораблестроения и вооружения <данные изъяты>., откомандирован в распоряжение командира войсковой части 61437 и назначен мичман Власенко В.И. - техником отдела 3 пункта войсковой части 28289, присвоено воинское звание «прапорщик».

<данные изъяты> Власенко В.И. зачислен в списки личного состава части войсковой части 28289.

Как следует из ответа командира войсковой части 28289, <данные изъяты> с Власенко В.И. заключен служебный контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Старший прапорщик Власенко В.И. был уволен приказом командира войсковой части 61437 от <данные изъяты> <данные изъяты> досрочно в запас по ст. 49 ч.2. п.а (в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга – 20 лет).

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> по обоюдному согласию произведен обмен жилой площадью между майором запаса Чукшевым Э.В., проживающим в двухкомнатной <данные изъяты>, Кустовым О.Б., проживающим по адресу: <данные изъяты> (однокомнатная), со ст. правпорщиком запаса Власенко В.И., проживающим в трехкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено ст. прапорщику запаса Власенко В.И. на семью из четырех человек: Власенко В.И., жена Власенко Л.И., дочь Власенко О.В., мать жены Редькина Е.М., на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного 198 КЭЧ района.

Судом установлено, что истец Власенко В. И. обратился в ФГКУ «Центральное ТУИО Министерства обороны РФ» с заявлением о передаче ему в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>

Ответ на указанное заявление истец не получил до дня рассмотрения дела судом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира не включена в специализированный жилищный фонд, относится к государственному жилому фонду, то истцы имеют право на приватизацию квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления осуществляет ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по сведениям «Учета специализированного жилищного фонда и выданных договоров Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> используется в качестве служебного жилого помещения.

Ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, решение об обеспечении истца жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

По сведениям Минобороны России в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о постановке Власенко В.И. на учет, а также о его обеспечении жилым помещением, отсутствуют.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма.

Согласно изменениям, внесенным 17 апреля 2012 г. в распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р, г. Ногинск-9 исключен из перечня закрытых военных городков.

Учитывая, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования законодательство не содержит; принимая во внимание, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось; жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось; Министерство обороны Российской Федерации согласия на передачу спорного жилого помещения в собственность истца не давало; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы состояли на учете нуждающихся в жилом помещении; а также подтверждающих, что спорное жилое помещение (<данные изъяты>) и помещение, из которого истцы выехали по обменному ордеру <данные изъяты> предоставлены им на условиях социального найма на основании соответствующего решения уполномоченного органа, при наличии возражений ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ относительно передачи квартиры в собственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира не подлежит приватизации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власенко Вячеслава Ивановича, Власенко Олеси Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клюева Андрея Алексеевича, к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: