Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 по делу № 33-1286/2024 от 10.01.2024

УИД: 77RS0033-02-2023-002303-54

Судья: фио

Гр. дело № 33-1286/2024

(в суде 1 инст. № 2-1860/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января  2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксенова ... к ООО «СЗ «Брусника» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Брусника» ОГРН ... в пользу Аксенова ... (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Брусника» ОГРН ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Брусника» ОГРН ... в пользу ООО «Главстройэкспертиза» ОГРН ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Аксенова ...(паспортные данные) в пользу ООО «Главстройэкспертиза ОГРН ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Брусника» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что  21.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира с отделкой. 17.03.2019 ответчиком истцу была передана квартира, являющаяся объектом долевого строительства, при осмотре квартиры в ней обнаружены недостатки отделки, которые зафиксированы специалистом. Выявленные недостатки качества квартиры должны были быть устранены ответчиком до 16.05.2019, однако устранены не были. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2017 между застройщиком ООО «Брусника. Москва» и Аксёновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №СП-1-6.3.8, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство Жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ..., адрес и передать участнику долевого строительства квартиру однокомнатную № 6.3.8, общей проектной площадью 32.2. кв.м., расположенную на 3 этаже 10 секционного жилого дома, секция 6.

Как следует из п. 1.3 договора, квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, ока с двойным стеклопакетом, балконные двери, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае выявления мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства. Участник долевого строительства и застройщик составляют акт осмотра, в котором указывают выявленные на момент осмотра недостатки, устанавливают срок для устранения Застройщиком недостатков. После устранения недостатков стороны подписывают акт приема-передачи. Как следует из п. 4.1, 4.2 Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологические и инженерное оборудование, входящего в состав Жилого дома, устанавливается в 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме.

17 марта 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору №СП-1-6.3.8 от 21.07.2017, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру ..., расположенную по адресу: адрес, адрес.

Из акта обследования от 17.03.2019 следует, что в квартире выявлены недостатки: необходимо провести регулировку балконного блока, окна на балконе, окна на кухне, смонтировать оконную фурнитуру, 2 терморегулятора.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и права» № М38/10.22, квартира по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на 21.10.2022 составляет с учетом НДС сумма

02.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки квартиры либо выплатить в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков и расходов на оплату экспертизы. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Определением Чертановского районного суда адрес от 05.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № 1860-ЧАА от 23.06.2023, выявленные строительные недостатки, перечисленные в результатах экспертного заключения № М38/10.22 обстоятельства, являются недостатками качества объекта долевого строительства – квартира ..., расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Выявленные недостатки, при обследовании оконных и дверных блоков являются нарушением производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, в заключении не представлены. Стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в жалобе доводы о том, что к экспертному заключению ООО «Главстройэкспертиза» в нарушение требований законодательства не приложены сертификаты о поверке использованного экспертом оборудования, являются несостоятельными, поскольку Приложением №3 к экспертному заключению являются копии свидетельств о поверке оборудования (л.д.170-172). свидетельства о поверке оборудования

Доводы жалобы о том, что экспертом не приведено нормативного обоснования выявленных дефектов, также не являются обоснованными, поскольку экспертном заключении приведена ведомость выявленных экспертом недостатков со ссылками на нормативное обоснование (таблица №1).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

1