Решение по делу № 33-830/2020 от 13.02.2020

Судья: Ковалева М.В. Дело № 33-830/2020

     (суд первой инстанции дело

№ 2-616/2019

46RS0012-01-2019-000791-62)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                  25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова А.Д. к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГидроПромСтрой» по доверенности Назаровой Е.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Конюхова А.Д. к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу Конюхова А.Д. задолженность по заработной плате в размере 54 530 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 66 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Конюхову А.Д. - отказать.

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конюхов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ГидроПромСтрой» и с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное сверхурочно время в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 530 руб. 66 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату решения суда в размере 10 458 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда – 150 000 руб.; а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; на оплату банковской комиссии - 262 руб. 50 коп. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве <данные изъяты>, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Ему была установлена заработная плата в размере оклада 15 000 рублей, а также премии и надбавки; рабочее время - с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни, но фактически он работал с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, то есть по 11 часов в смену с перерывом в один час, шесть дней в неделю с понедельника по субботу. Ежедневно отработанные им часы фиксировались прорабом в отметке, прикрепленной степлером к путевому листу. Однако заработная плата за отработанное сверхурочно время выплачена не была; незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГидроПромСтрой» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что письменных распоряжений о привлечении истца к сверхурочным работам не издавалось; согласно табелям учета рабочего времени, которые направлялись в адрес суда посредством электронной почты, продолжительность ежедневной работы истца составляла 8 час. 00 мин.; оплата его труда произведена исходя из отработанного времени; суд не дал должной оценки представленным стороной ответчика путевым листам № и № за период работы Конюхова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не выяснил обстоятельства, при которых у Конюхова А.Д. оказались копии иных путевых листов; не учел, что сотрудник ФИО1, являвшийся с мая 2018г. производителем работ, который согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 давал указание работать сверхурочно, не имел соответствующих полномочий.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Конюхова А.Д., представителя ответчика ООО «ГидроПромСтрой», извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч.1 ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) в том числе для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Конюхов А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГидроПромСтрой», работал в качестве <данные изъяты> на основании заявления о приеме на работу (т-1 л.д. 119), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д. 118), записи в его трудовой книжке <данные изъяты> № (т-1 л.д. 11).

Между Конюховым А.Д. и ООО «ГидроПромСтрой» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д. 122-124), по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в сумме 15 000 рублей, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя (п. 10); заработная плата выплачивалась два раза в месяц: в последний день месяца за первую половину расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за предыдущий месяц) (п. 10.1).

Согласно п. 12 указанного трудового договора работнику была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54 530 руб. 66 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, исчисленной в порядке ст. 236 ТК РФ, в сумме 10 458 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции свои выводы основывал на представленных истцом копиях отметок о количестве отработанного им в ДД.ММ.ГГГГ года времени, которое составляло по 11 часов в день; копиях путевых листов за июль и ДД.ММ.ГГГГ года, к которым прикреплены листки с указанием фактически отработанного времени (по 11 часов в день), а также принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО2., ФИО3 работавших у ответчика совместно с истцом, пояснивших, что рабочее время составляло с 8.00 час. до 20.00 час.

При этом суд критически оценил представленные представителем ответчика два путевых листа № и №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец работал по 8 часов в день, указав, что они не подписаны машинистом, прорабом, механиком, кроме того, суд указал, что табели учета рабочего времени ответчиком не представлены.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу к ответчику в филиал ООО «ГидроПромСтрой» в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> и ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя.

Обращаясь в суд, к исковому заявлению Конюховым А.Д. были приложены копии путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано время выезда из гаража – 8.00 час., время заезда в гараж – 17.00 час. с прикрепленными к ним отметками о количестве отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где указано о том, что ежедневно было отработано по 11 часов.

Подлинники путевых листов и прикрепленных к ним отметок о количестве отработанного истцом времени суду представлены не были.

Ответчиком – ООО «ГидроПромСтрой», расположенным в г.Севастополе, в ходе разрешения спора были представлены подлинники двух путевых листов - № от ДД.ММ.ГГГГ. (с отметкой о работе Конюхова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с 8.00 час. до 17.00 час.) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (о работе истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. без указания продолжительности времени); иные путевые листы не представлены по причине утраты при закрытии филиала ООО «ГидроПромСтрой» в г.<данные изъяты> Курской области и передаче их на хранение в г. Нововоронеж.

Кроме того, к письменному возражению на иск, направленному в адрес суда в электронном виде, ответчиком были прикреплены табели учета рабочего времени истца за период работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Однако суд первой инстанции табели учета рабочего времени не распечатал и в материалы дела не приобщил.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время, судом в основу решения о взыскании в пользу истца оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. положены незаверенные надлежащим образом копии путевых листов и письменных отметок о продолжительности отработанного Конюховым А.Д. времени, заполненных неустановленным лицом, которое судом первой инстанции допрошено не было.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени Конюхова А.Д. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к сверхурочным работам он не привлекался.

Показания свидетелей ФИО4., ФИО2 и ФИО3. о том, что фактически рабочее время составляло с 8.00 час. до 20.00 час., не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами выполнения истцом сверхурочных работ, принимая во внимание, что по сообщению представителя ответчика в отзыве на иск, объем работ ООО «ГидроПромСтрой» на строительстве <данные изъяты> в спорный период значительно снизился, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела, в связи с чем ряд работников находились в вынужденном простое.

И поскольку показания свидетелей об их постоянной занятости с 8.00 час. до 20.00 час. не подтверждены соответствующими доказательствами, они не могут являться основанием для установления факта работы Конюхова А.Д. с 8.00 час. до 20.00 час.

Судебная коллегия также учитывает, что суд не установил обстоятельства, при которых у истца оказались копии отметок о его работе по 11 часов в день, в то время как в представленных им же копиях путевых листов значится с 8.00 час. до 17.00 час.; лица, заполнившие указанные отметки об отработанном времени, в судебном заседании допрошены не были.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, произведенную судом первой инстанции оценку представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований нельзя признать всесторонней и объективной, потому судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочных работ у суда отсутствовали.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него – о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Конюхову А.Д. в удовлетворении его исковых требований к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: