Определение по делу № 12-125/2012 от 16.07.2012

№ 12-125/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года           г. Саратов

Судья Ленинского районного суда гор. Саратова Николаева С.М.,

при секретаре Родионовой Е.А.,

с участием конкурсного управляющего ООО «Завод Прогресс» Сердюка В.В.,

рассмотрев поступившую в суд жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод Прогресс» Сердюка В.В. на постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской областиконкурсный управляющий ООО «Завод Прогресс» Сердюк В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Завод Прогресс» Сердюк В.В. 06.07.2012 г. подал на него жалобу в Кировский районный суд г.Саратова, который определением от 10.07.2012 г. направил жалобу в Ленинский районный суд г.Саратова по подведомственности.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить жалобу Сердюку В.В. по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи (должностного лица), которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Так, главой 25 АПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, что не позволяет судье районного суда передать жалобу для рассмотрения по подведомственности в компетентный арбитражный суд, поэтому надлежит принять решение о возврате данной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах надлежит возвратить Сердюку В.В. жалобу на указанное выше постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30. 3 КоАП РФ

определил:

Возвратить конкурсному управляющему ООО «Завод Прогресс» Сердюку В.В. жалобу на постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья