Решение по делу № 12-83/2016 от 20.01.2016

Дело № 12 - 83/2016

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край                  15 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова ТВ,

при секретаре судебного заседания Елькиной ЕВ

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Околица» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 23. 3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Околица» (далее – ООО «Околица», юридический адрес: .....,

у с т а н о в и л:

Консультантом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Устюговой Т.Г. <дата> в отношении ООО «Околица» составлен административный протокол по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, выразившегося в отсутствии договора на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) и акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шелеповой НС, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от <дата> действия ООО «Околица» за совершение указанного административного правонарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 7. 23. 3 КоАП РФ. ООО «Околица» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Юридическое лицо ООО «Околица» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как в действиях ООО «Околица» отсутствует состав данного правонарушения. Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> собственники утвердили порядок внесения платы за предоставленные коммунальные услуги (ХВС, ГВС, электро-, газо-, теплоснабжение и водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть между собственниками и ресурсоснабжающей организацией имеются сложившиеся договорные отношения по поставке коммунальных услуг.

Законный представитель ООО «Околица» - Завалина МВ, действующая на основании доверенности от <дата>, в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо – консультант Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Устюгова Т.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по жалобе не представила.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19. 12. 2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протокола об административном правонарушении №, составленного <дата> консультантом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Устюговой Т.Г., ООО «Околица» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как <дата> в ..... час. по <адрес> ООО «Околица» допустило нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ – на <адрес> на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют, чем нарушены п.13.31 пп а,б Постановления Правительства РФ № 354 от 06. 05. 2011 года, ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ от 23. 11. 2009 года; п.п «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28. 10. 2014 года № 1110; ч. 1, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы внеплановой выездной проверки от <дата>, проведенной на основании распоряжения инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №л от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения от <дата> СЭД№ г, для проверки соблюдения лицензионных требований, определенных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. 10. 2014 года № 1110.

Мировым судьей действия ООО «Околица» переквалифицированы на ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, указано об на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку вмененное бездействие, выразившееся в отсутствии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, отсутствие договора на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), не относится к числу лицензионных требований.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Околица».(лд 22).

ООО «Околица» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от <дата> (лд 53 – 54).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 29. 06. 2015 года N 160-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28. 10. 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регламентировано ст. 13 Федерального закона от 23. 11. 2009 N 261-ФЗ (ред. от 13. 07. 2015) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 26. 03. 2014 года N 230, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года N 491).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не учтено, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и переквалификации действий ООО «Околица» допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившими правильно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шелеповой НС, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от <дата> о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ; возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края.

Судья - (подпись). Копия верна, судья -            ТВ Холодкова