Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2019 ~ М-1181/2019 от 05.03.2019

66RS0№-77

Дело № (29)

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Половниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. Е. к Сотниковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займ № 16 от 12.09.2017 в размере 1494000 рублей, в том числе сумма основного долга – 700000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 294000 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15970 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что по договору займа № от <//> истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов в размере 6 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога жилого дома общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 900000 рублей. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца были ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безуглов Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, против представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости возражал, указывая на то, что сторонами согласована залоговая стоимость имущества, в связи с чем она изменению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, представитель ответчика по доверенности Сотников Е.А. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерно высокий размер, нахождение ответчика не пенисии. При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением № от <//>, указывая на то, что определенная в договоре стоимость имущества занижена по сравнению с рыночной стоимостью объектов.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <//> по договору займа № Макаров В.Е. предоставил в займ Сотниковой Т.А. денежные средства в размере 700000 рублей на срок сроком на один год с обязательством уплаты 6 % в месяц от суммы займа. В подтверждение передачи и получения суммы займа в материалы дела представлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательств принадлежащее Сотниковой Т.А. недвижимое имущество жилой дом общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлены в залог. Согласно п. 1.3 договора залога № от <//> стоимость предмета залога составляет 900000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства ответчиком не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами и штрафными санкциями.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа последний уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору займа по состоянию на 25.10.2018 составляет 700000 рублей – сумма основного долга, 294000 рублей – проценты за пользование суммой займа, неустойка за период с 26.04.2018 по19.11.2018 – сумму 1456000 рублей. Сумма неустойки истцом снижена до суммы 500000 рублей.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, материалам дела и не оспариваются ответчиком.

С учетом установленного судом и не оспоренного ответчиком факта наличия просрочки в исполнении обязательств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа 700000 рублей и процентов за пользование суммой займа – 294000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого ответчик указала на то, что является пенсионером, не имеет возможности исполнять обязательства вследствие тяжелого финансового положения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, нахождение ответчика на пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (1 % от суммы долга, соответственно 365 % годовых) с учетом установленных в договоре процентов за пользований суммой займа (6 % в месяц) несоразмерным нарушенным ответчиком обязательства по погашению займа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до размера 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 900000 рублей.

Из материалов регистрационного дела следует, что недвижимое имущество было приобретено ответчиком 12.03.2014 по цене 5200000 рублей (л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанную в договоре залога стоимость недвижимого имущества, указывая на несоответствие залоговой стоимости – рыночной.

Из представленного ответчиком отчета № 308-19 от 12.04.2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «РУ Эксперт» следует, что по состоянию на <//> рыночная стоимость жилого дома общей площадью 44.5 кв.м. составляет 240000 рублей, земельного участка площадью 1200 кв.м. – в размере 2170000 рублей, общая стоимости объектов недвижимости – 2410000 рублей. При этом оценщиком был произведен осмотр объектов оценки, в качестве аналогов использованы жилые дома и земельные участки в <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчики не достигли соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем такая цена должна быть установлена судом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Поскольку представленный ответчиком отчет был выполнен после непосредственного осмотра специалистом объекта оценки, при проведении оценки объекта применялись объекты-аналоги, наиболее приближенные по основным характеристикам к объекту оценки, с момента передачи объекта недвижимости в залог прошел длительный период времени, стоимость имущества к моменту рассмотрения дела изменилась и на момент заключения договора она была занижена, ответчиком представлен актуальный отчет об оценке рыночной стоимости по состоянию на 12.04.2019, и учитывая значительную разницу между представленным ответчиком отчетом и залоговой стоимостью объектов, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества во внимание должна приниматься рыночная стоимость предмета залога на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество в размере 2 410000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя зарегистрированы Управлением Росреестра по Свердловской области, ответчиком допущено систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 928000 рублей (2410000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела (договор от 10.10.2018, квитанция), суд, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, времени рассмотрения дела (по делу проведено одно судебное заседание с у четом перерыва), объема проделанной работы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 16270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова В. Е. к Сотниковой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Т. А. в пользу Макарова В. Е. сумму задолженности по договору займа № от <//> в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 294000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16270 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1928000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Тяжова Т.А.