РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд СК в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.
при секретаре Сидоровой И.А.
с участием представителя * Сберегательного банка Российской Федерации * Евсюковой Е.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» * к Тулпарову В.Х., Тулпаровой ЕМ., Красникову В.А., Сташишину В.Н., Кертман Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» * обратилось в суд с иском к Тулпарову В.Х., Тулпаровой Е.М., Красникову В. А., Сташишину В.Н., Кертман Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что на основании кредитного договора * заключенного между Изобильненским отделением ОАО «Сбербанк России» и Тулпаровым В.Х. * ответчик Тулпаров В.Х. получил кредит * для покупки сельскохозяйственных животных.
В обеспечение выполнения обязательств по указанному кредитному договору, с Тулпаровой Е.М., Красниковым В.А., Сташишиным В.Н., Кертман Г.И. заключены договоры поручительства *.
*. Тулпаров В.Х. вышел на счета просроченных ссуд. Последнее погашение кредита ответчиком произведено *. В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет, кредит не выплачивает, в связи с чем является должником как по основному долгу, так и по процентам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5.2.4 договора и ст.ст. 819,820 ГК РФ, представитель истца просил суд:
Взыскать Тулпарова В.Х., Тулпаровой ЕМ., Красникова В.А., Сташишина В.Н. Кертман Г.И. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» * рублей * копейки:
неустойка за просроченные проценты- * руб.,
неустойка за просроченный основной долг- * руб.,
просроченные проценты- * руб.,
просроченный основной долг- * руб.
Взыскать с Тулпарова В.Х., Тулпаровой ЕМ., Красникова В.А., Сташишина В.Н., Кертман Г.И. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» * расходы по оплате государственной пошлины *
*, по сведениям отдела ЗАГС Управления ЗАГС СК *, Тулпаров В.Х. умер.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Тулпарова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела, уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Ответчики Красников В.А., Сташишин В.Н., Кертман Г.И. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления с просьбой данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По мнению суда, по настоящему делу подлежат установлению следующие факты:
обстоятельства выдачи кредита,
наличие у умершего заемщика наследников,
объем наследственной массы (степень ответственности наследника),
наличие ответственности поручителей в связи с установленными ранее фактами.
Судом установлено, что * между Сбербанком России и Тулпаровым В.Х. заключен кредитный договор *
Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит *, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Суд установил, что истцом свои обязательства по выдаче кредита были выполнены своевременно.
Суд также установил, что кредит выдан под поручительство Тулпаровой Е.М., Красникова В.А., Сташишина В.Н., Кертман Г.И. ( договоры поручительства )
Пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, п. 2.8 договоров поручительства предусматривает, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Судом также установлено, что Тулпаров В.Х. умер *.
Представитель истца в судебном заседании считала, что сумма долга по заемному обязательству должна быть взыскана в полном объеме с поручителей.
Суд считает невозможным согласиться с позицией представителя истца последующим основаниям:
Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Судом установлено, что в настоящее время, наследников, принявших наследство у заемщика не имеется (в соответствии с информацией предоставленной нотариусом), имущества в виде недвижимости, автотранспорта, ценных бумаг и паев в обществах не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По мнению суда, ввиду отсутствия у умершего заемщика наследников и наследственного имущества, обязательство, вытекающее из кредитного договора *. прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Принимая во внимание, что кредитное обязательство, вытекающее из кредитного договора * прекращено в связи с невозможностью исполнения, по мнению суда, подлежит прекращению и обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с Тулпаровой Е.М., Красникова В.А., Сташишина В.Н., Кертман Г.И.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу выражена Верховным судом РФ в Определениях от 2 июня 2009 года № 73-В09-2 и от 13 января 2009 года № 5-В08-146.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 365,1175 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» * ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░