Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 (2-4917/2014;) ~ М-4332/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-314/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца: Саловой Н.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.188), представителя (Госорган1) <адрес> – Панковой В.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.220),

представителя ответчика Шимадина А.О. – Мазалов А.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.9т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка (Наименование1) (ПАБ), (Госорган1) <адрес> к ООО (Наименование5), Шимадину А. О., ООО (Наименование4) о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шимадина А. О. к Банку (Наименование1) (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Банк (Наименование1) (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с ООО (Наименование5), Шимадина А.О., ООО (Наименование4) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по траншу (№) – <данные изъяты> рублей, по траншу (№) – <данные изъяты> рублей, по траншу (№) – <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком (Наименование1) (ЗАО) и ООО (Наименование5) заключено кредитное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом дополнительных соглашений (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 15 % годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Денежные средства предоставляются тремя траншами. В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения о предоставлении кредита (№) банк (ДД.ММ.ГГГГ) года предоставил заемщику <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения о предоставлении кредита (№) банк (ДД.ММ.ГГГГ) года предоставил заемщику <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения о предоставлении кредита (№) банк (ДД.ММ.ГГГГ) года предоставил заемщику <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения ООО (Наименование5) условий кредитного соглашения были заключены договора поручительства между Банком (Наименование1) (ЗАО) и Шимадиным А.О. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и между Банком (Наименование1) (ЗАО) и ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В настоящее время ООО (Наименование3) переименовано в ООО (Наименование4), идентифицирующие признаки общества в виде ОГРН и ИНН остались неизменными. Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, свои обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит с полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Указанные требования остались без исполнения (л.д.7-11т.1).

С (ДД.ММ.ГГГГ) года тип общества Банка (Наименование1) изменен с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество, что подтверждается записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года за государственным регистрационным номером (№) и Уставом Банка (Наименование1) (ПАО) (л.д.197-202,203 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (Госорган1) <адрес> (л.д.214 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено процессуальное правопреемство и заменен истец - Банк (Наименование1) (ПАО) его правопреемником - (Госорган1) <адрес> в части исковых требований Банка (Наименование1) (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование5), Шимадину А. О., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.158-161 т.2).

Истцом Банк (Наименование1) (ПАО) уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5), Шимадина А. О., общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в солидарном порядке в пользу Банка (Наименование1) (ПАО) задолженность по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года:

- по траншу (№) – задолженность по плановым процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, основной долг в размере <данные изъяты>; задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей;

- по траншу (№) задолженность по плановым процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, основной долг в размере <данные изъяты>; задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей;

по траншу (№) – задолженность по плановым процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей (л.д.56-57т.2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Е. А. (л.д.92т.2).

Ответчик Шимадин А.О. обратился в суд со встречным иском к Банку (Наименование1), в котором просил признать недействительным договор поручительства(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В обоснование заявленных требований указал, что не соблюдены требования закона в отношении оформления данной категории сделок: договор не содержит подписи главного бухгалтера; договор является кабальной сделкой, ссылаясь на ст. 179 ч.1 ГК РФ, а также под давлением Банка, учитывая, что Шимадин А.О. является как физическое лицо поручителем в отношении кредита, полученного юридическим лицом (л.д.188-190 т.2).

Банка (Наименование1) (ПАО) – Салова Н.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) уточненные требования поддержала, встречные исковые требования Шимадина А.О. не признала.

Представитель (Госорган1) <адрес> – Панкова В.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Шимадина А.О..

Представителя ответчика Шимадина А.О. – Мазалов А.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) требования истцов по первоначальному иску не признал, исковые требования Шимадина А.О. поддержал.

Ответчики – ООО (Наименование5), ООО (Наименование4) о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представителей не направили.

Третье лицо – Александрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск Банка (Наименование1) (ПАО) подлежащим удовлетворению в части, требования (Госорган1) <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск не обоснованным по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. ст. 421, 819 Гражданского кодекса РФ банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком (Наименование1) и ООО (Наименование5) заключено кредитное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом дополнительных соглашений (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 15 % годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Денежные средства предоставляются тремя траншами. Сумма первого транша: <данные изъяты> руб., сумма второго транша: <данные изъяты> руб., сумма третьего транша: <данные изъяты> руб. (л.д.15-36т.1).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым в графике погашения кредита, в котором сторонами указаны конкретные сроки и суммы платежей в погашение основного долга по Кредитному соглашению и в погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии в п.1.13 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,8% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.8 Договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с условиями заключенного Дополнительного соглашения о предоставлении кредита (№) Банк (ДД.ММ.ГГГГ) года предоставил заемщику <данные изъяты> руб., путем зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика (Транш(№)) (л.д.26-29, 104 т.1).

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.16 кредитного соглашения, являются (Наименование2) (л.д.39-40т.1).

Исходя из п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательства по кредитному соглашению досрочно, если: Заемщик не выполнит какое – либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (л.д.39т.1).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик погашал кредит с нарушением условий Кредитного соглашения – обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года) (л.д.69-103 т.1), истец в письмах потребовал от ответчиков погасить досрочно кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.107-109 т.1).

О надлежащем и своевременном направлении требований, направленных ответчикам, свидетельствует реестр почтовых отправлений на л.д.110-111 т.1.

До настоящего времени задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО (Наименование5) условий кредитного соглашения были заключены Банком договоры поручительства с: Шимадиным А.О. – договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.37-38т.1), ООО (Наименование3), которое впоследствии переименовано в ООО (Наименование4) (идентифицирующие признаки обществ в виде ОГРН и ИНН остались неизменными (ОГРН (№), ИНН (№)), о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на л. д. 172-175 т.1 и 134-142 т.1, - договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.41-43 т.1).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцом о взыскании задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998).

В исковом заявлении Банк (Наименование1) (ПАО) определил период, за который по его мнению должны быть взысканы проценты, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с позицией Банка и считает необходимым при рассмотрении требований исходить из периода, указанного Банком, принимая во внимание, что истец имеет в дальнейшем законное право на защиту нарушенных прав за пределами указанного периода.

При этом, суд приходит к заключению об удовлетворении требований Банка (Наименование1) (ПАО) и взыскании с ответчиков солидарно: по траншу (№) – задолженности по плановым процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, основного долга в размере <данные изъяты>; по траншу (№) задолженности по плановым процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, основного долга в размере <данные изъяты>; по траншу (№) – задолженности по плановым процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, основного долга в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, заявленных истцом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, что суд с одной стороны расценивает как признание ответчиком Шимадиным А.О. заявленных требований, которые судом признаны подлежащими удовлетворению, и с другой стороны принятыми к рассмотрению при взыскании неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» года указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принимает во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения, а поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить ее размер. Данные обстоятельства оценены судом для определения баланса интересов сторон, а не для предоставления ответчикам необоснованных преимуществ и возможности неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд также исходит из того, что размер неустойки предъявленной ко взысканию является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и потому, что составляет: по траншу (№) – 51,30%, по траншу (№) – 31,23%, по траншу (№) – 43,2% годовых, то есть превышает четырехкратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), и составляет значительную часть от суммы плановой просроченной задолженности на момент заявления требований.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита завышенным и подлежащим снижению.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ: по траншу (№) – в размере <данные изъяты> рублей; по траншу (№) - в размере <данные изъяты> рублей; по траншу (№) – в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя встречные исковые требования Шимадина А.О., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску ссылается на недействительность договора поручительства в связи с неправильным его оформлением, указывая, что договор не подписан главным бухгалтером.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящему Кодексе.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд признает доводы истца по встречному иску и указания представителя истца в судебном заседании на абзац п.3 ст.7 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не состоятельной и не обоснованной, поскольку все спорные договоры (Кредитное соглашение, договоры поручительства) подписаны сторонами, доказательств, исключающих обратное не представлено.

Суд не усматривает обоснованности применения ст. 179 п.1 ГК РФ при рассмотрении заявленных требований, поскольку истцом Шимадиным А.О. и его представителем не представлено доказательств вынужденного совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, заключить договор поручительства. Заявленные в иске доводы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств для Шимадина А.О.. Иных доказательств, указывающих на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз и злонамеренного соглашения с поручителем, не представлено.

Суд также считает несостоятельными суждения представителя Мазалова А,Ю., ссылавшегося на ч.4 ст. 367 ГК РФ, так как, в соответствии с договором поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме до полного погашения кредита. По договору (№) (л.д.59) последнее погашение кредита было (ДД.ММ.ГГГГ) года. При прекращении должником внесения денежных средств в погашение кредита Банком были выставлены, в том числе, Шимадину А.О. требование о досрочном погашении кредита, которое направлено последнему (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.110). Следовательно, положения указанной нормы относительно данной ситуации не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Цена первоначального иска составила <данные изъяты> руб.. Истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Исковые требования Банка удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчиков, по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет: ((<данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования (Госорган1) <адрес> удовлетворены на сумму <данные изъяты>. Государственная пошлина составит: <данные изъяты> и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Банка (Наименование1) (ПАО) к ООО (Наименование5), Шимадину А. О., ООО (Наименование4) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Иск (Госорган1) <адрес> к ООО (Наименование5), Шимадину А. О., ООО (Наименование4) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5), Шимадина А. О., общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в солидарном порядке в пользу Банка (Наименование1) (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года:

- по траншу (№) – задолженность по плановым процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, основной долг в размере <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты> рублей;

- по траншу (№) задолженность по плановым процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, основной долг в размере <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты> рублей;

по траншу (№) – задолженность по плановым процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5), Шимадина А. О., общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в солидарном порядке в пользу (Госорган1) <адрес> задолженность по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (основной долг по траншу (№)).

Шимадину А. О. в удовлетворении встречного иска к Банку (Наименование1) (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5), Шимадина А. О., общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5), Шимадина А. О., общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, через Коминтерновский районный суд.

Судья А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.