Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 (2-4774/2016;) ~ М-3516/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                    16 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюк К.А. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Лелюк К.А. обратился с иском к ООО «Компания «АРБАН», в котором просит взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 105 746 руб. 90 коп., неустойку в размере 104 689 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг строительно-технического эксперта 19 000 руб., судебные издержки в размере 26 000 руб., штраф.

Свои требования мотивировал тем, что 01 апреля 2014 г. между ООО «Компания «Арбан» и Лелюк С.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве <адрес>. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию 24-х этажную блок секцию 1а и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 12 сентября 2015 г. между Лелюк С.В. и Лелюк К.А. был заключен договор уступки права требования по которому право требования вышеуказанной квартиры от Застройщика перешло к истцу. После принятия квартиры 15 октября 2015 г. по адресу: <адрес>, в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста № СТЭ 35/2016 строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, выполненной ООО «А Эксперт». В результате исследования поверхности стен и перегородок в помещениях квартиры выявлены отклонения от плоскости и дефекты поверхности, что является нарушением требований действующей нормативной документации: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате исследования поверхности пола в помещениях квартиры обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований действующей нормативной документации: СП 29.13330.2011 «Полы». В результате исследования поверхности потолка обнаружены отклонения от плоскости и дефекты поверхности, что является нарушением требований действующей нормативной документации: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате исследования оконных блоков и балконного блока установлены дефекты, что является нарушением требований действующей нормативной документации: 1. ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 2. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В результате исследования входной двери, при визуальном осмотре, обнаружены дефекты, что является нарушением требований действующей нормативной документации: 1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», 2. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». В результате исследования внутриквартирных инженерных сетей и санитарных изделий обнаружены дефекты, нарушение требований действующей нормативной документации: 1. СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.1-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию истцам. Данные причины указывают на вину застройщика. Выявленные в результате строительно-технической экспертизы дефекты (нарушения требований ГОСТов, СНиПов, являющихся обязательными требованиями к объекту), являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно Заключения № СТЭ 35/2016, составляет 105 746 руб. 90 коп. 17 мая 2016 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 184 746 руб. 90 коп., с указанием реквизитов банковского счета истца, на который ответчик был обязан в десятидневный срок перечислить указанную сумму. По истечении десятидневного срока (27 мая 2016 г.) денежные средства на счет истца не поступили. Сумма подлежащей, в связи с этим, взысканию неустойки составляет 104 689 руб. 20 коп. Кроме того, расходы на оплату услуг строительного технического эксперта составили 19 000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Моральный вред, подлежащий компенсации, оцениваются истцом в 20 000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя, а также отсутствием у него специальных юридических знаний, он обратился к специалисту для подготовки искового заявления, а также для представления интересов в суде. За оказанные услуги по получению консультации, составлению искового заявления, расчету суммы требований и участию в судебных заседаниях, выплачено 25 000 руб., что подтверждается договором и распиской. Нотариусу за оказание услуг по оформлению доверенности уплачены 1 000 руб.

    Истец Лелюк К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

    Представитель истца Машков К.А., полномочия проверены, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представителем ООО «Компания «АРБАН» Петриченко А.Н., полномочия проверены, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, мотивированного следующим. В рамках производства по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам произведенного исследования стоимость восстановительного ремонта по мнению эксперта составляет 30 373 руб. +34 771 руб. = 65 144 руб. Ответчик не согласен с выводами эксперта в части необходимости выравнивания поверхности и шпатлевания стен ввиду следующего. Экспертом в заключении № 1051 от 12.01.2017г. установлено, что отклонение стен составляет до 5 мм. При этом таблицей 9 СНиН 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» установлено, что при простой штукатурке допускаются отклонения по вертикали до 3 мм на 1 м, предельно допустимое отклонение - 15 мм. на высоту помещения. Таким образом, отклонение 5 мм не превышает предельно допустимое для оштукатуренных поверхностей. Сметная стоимость отделочных работ по выравниванию и последующему шпатлеванию стен в текущих ценах составляет – 7 966 руб. (страница 3 ЛСР - ремонтно-строительные работы). С учетом НДС - 7966* 1.18 = 9 399,88 руб. Ответчик полагает, что сумма в размере 65 144 руб. - 9 399,88 руб. = 55 744,12 руб. является обоснованной для устранения недостатков. Потребитель не освобожден от обязанности доказывания заявленных требований и обязан представить суду подтверждение: возникновения гражданско-правовых правоотношений с ответчиком и отдельных условий соглашения в зависимости от характера требований (порядка исполнения обязательств, сроков, оплаты, гарантийного срока); нарушения его прав ответчиком: несоответствия качества, наличия недостатка товара (услуги, работы), причинения вреда здоровью, убытков; при взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя факт обращения к ответчику с соответствующими требованиями. 17.05.2016 года в адрес ответчика поступила претензия (вх. № 633 от 17.05.2016), от имени Машкова К.А. с требованием перечислить на банковский счет представителя денежные средства в размере 184 746,90 руб. При этом у представителя отсутствовали полномочия на заявление подобного требования, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию исх. № 469 от 26.05.2016г. При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение требований потребителя было объективно невозможным. В случае если суд придет к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки при указанных выше обстоятельствах, полагала, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что предъявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными. Дела о защите прав потребителей не относятся к категории сложных, все документы, подаваемые представителем, являются типовыми. Расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку из ее содержания не следует, что доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле или заседании.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лелюк С.В. в судебное заседание не явилась? о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 01.04.2014г. между ООО «Компания «АРБАН» (Застройщик) и Лелюк С.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> (л.д.18-22), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатная <адрес>, на 8 этаже, общей площадью 67,8кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора на момент подписания составляет 3 864 600 руб. (п.3.1). Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 лет, исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (п.6.1).

Права по данному договору 12.09.2015г. были переуступлены Лелюк К.А. по договору уступки права требования за 3 864 600 руб. (л.д.23).

15.10.2015г. между ООО «Компания «АРБАН» и Лелюк К.А. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.24), в соответствии с которым ООО «Компания «АРБАН» передало, а Лелюк К.А. принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2кв.м. Передаваемая квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние квартиры позволяет использовать её по целевому назначению. Условия договора выполнены сторонами в полном объеме, стороны претензий по состоянию жилого помещения и расчетам друг к другу не имеют.

После передачи квартиры Лелюк К.А. обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 17.05.2016г. представитель истца обратился с претензией к застройщику (л.д.47) с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

По заключению эксперта №СТЭ 35/2016 ООО «А Эксперт» (л.д.27-46) в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 105 746 руб. 90 коп.

В ответ на претензию директор ООО Компания «АРБАН» сообщил о том, что доверенность представителя выдана без права получения денежных средств, в связи с чем требование о перечислении денежных средств лицу, не имеющему права на их получение, противоречит действующему законодательству (л.д.48).

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с результатами выполненной ООО «А Эксперт» экспертизы, по ходатайству его представителя на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.09.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №1051 от 12.01.2017г. качество выполненных подготовительных работ под чистовую отделку стен, пола и потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям норм: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. полы». Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом состава работ, предусмотренного п.1.3 Договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, в <адрес>, в г.Красноярск, определена локально-сметным расчетом в сумме 30 373 руб. (л.д.98-105).

В соответствии с заключением эксперта №1046 от 12.01.2017г. качество работ по монтажу и изготовлению оконных и балконного блоков из ПВХ-профиля, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля в исследуемой <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к данному вину работ. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30981-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012, ГОСТ 215192003. Выявленные недостатки (п.п.2 и 3) в монтаже ограждающих свето-прозрачных конструкций являются значительными и критическими, то есть влияющими на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Недостатки описанные в п.п.1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 являются малозначительными, но устранимыми в обязательном порядке, так как так же влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1 и составляет 34 771 руб. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна (л.д.106-115).

Данные заключения эксперта сторона истца не оспаривает.

Сторона ответчика также не оспаривает данные экспертные заключения, за исключением вывода эксперта о необходимости производства отделочных работ по выравниванию и последующему шпатлеванию стен, поскольку имеющееся отклонение не превышает предельно допустимое для оштукатуренных поверхностей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, эксперт. Перед производством судебной экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять данные заключения экспертизы как надлежащие доказательства по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств сумме, необходимом для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта №1051 от 12.01.2017г. и заключением эксперта №1046 от 12.01.2017г. в размере 30 373 руб. + 34 771 руб. = 65 144 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Компания «Арбан» в десятидневный срок с момента получения претензии – 17.05.2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 65 144 руб. х 3% х 36 дней (27.05.2016г. по 30.06.2016г, как просит истец) = 70 355 руб. 52 коп., которая подлежит снижению с учетом требования части 5 статьи 28 Закона – в размере 65 144 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 30 000 руб..

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 49 072 руб. (65 144 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.03.2016г. между ООО «Правоград» (Исполнитель) и Лелюк К.А. (Заказчик) заключен договор №58 возмездного оказания юридических услуг по гражданскому делу о защите прав потребителей (л.д.52), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по защите прав потребителей, взыскание с ООО «Компания «Арбан» денежных средств по гарантийным обязательствам (п.1.1). Размер оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору равен 25 000 руб. (п.4.3). Факт несения расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35Б-03/16 от 11.03.2016г. (л.д.53).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Лелюк К.А. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя: составления претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях 11.08.2016г., 28.09.2016г., 28.02.2017г., 16.03.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 17 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «ООО «А Эксперт» в размере 19 000 руб., несение которых подтверждается договором №СТЭ 35/2016 от 21.03.2016г. (л.д.44-45), квитанцией №000041 от 27.03.2016г. (л.д.51).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 17 000 руб. + 19 000 руб. = 36 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 802 руб. 88 коп. в доход местного бюджета (3 502 руб. 88 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу Лелюк К.А. денежную сумму в размере 65 144 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 49 072 рубля, компенсацию судебных расходов в размере 36 000 рублей, всего 183 216 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 502 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Лелюк К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева