Решение по делу № 2-5957/2012 ~ М-3061/2012 от 02.07.2012

2-5957/2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.

при секретаре ФИО3

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ФИО7» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:    

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФИО8» заключил договор на предоставление кредита в размере 477000руб. Согласно условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита, равную 2385 рублей, что также отражено в графике платежей. Истцом уплачено в пределах срока исковой давности 85860 рублей (начиная с платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж №). Считает, что положения кредитного договора, предусматривающего плату за обслуживание кредита, а фактически за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Отказом в удовлетворении законным требований истца в добровольном досудебном порядке, ответчик причинил моральный вред истцу. Размер компенсации истец оценивает в 3000 рублей. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета в размере 85860руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО9» – ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представила суду возражения на исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФИО10» заключил договор на предоставление кредита в размере 477000руб. Согласно условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита, равную 2385 рублей, что также отражено в графике платежей. Общая сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85860 рублей (36 платежей), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ФИО2

        В силу изложенного, а также ст. 168 ГК РФ условие договора о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным. В связи с чем, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению частично, начиная с платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из представленной Банком выписки по счету, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. всего уплачена комиссия за ведение ссудного счета на сумму 85860 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере 85860 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ЗАО «ФИО11» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43180руб.=( 85860 руб.+500руб.) х50%.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 3790,80руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ФИО12» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИО13» и ФИО2 о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО14» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 85860 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на участие представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО15» штраф в доход ФИО2 в размере 43180руб., всего взыскать 135540руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «ФИО16» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3790,80руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                         Н.Е. Козлова