Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1204/2016 от 30.03.2016

Судья Волченкова Н.С.                     Дело № 33-1204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Седой ФИО12 к Романову ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Романова ФИО14 на решение Мценского районного суда Орловской области от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

    «исковые требования Седой ФИО15 к Романову ФИО16 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Романова ФИО17 в пользу Седой ФИО18 компенсацию морального вреда, причиненного преступление
размере <...>.

    Взыскать с Романова ФИО19 государственную пошлину
в сумме <...> в доход бюджета муниципального образования
Мценский район Орловской области.

    В остальной части исковых требований Седой Алесе Анатольевне,
отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Романова А.Н, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Седой А.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, заключение прокурора Лубышева В.В. о законности постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Седая А.А. обратилась в суд с иском к Романову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований указывала, что по приговору суда Романов А.Н. признан виновным в покушении на убийство ФИО20 приходящейся ей сестрой, то есть в покушении на умышленное причинении смерти другому человеку, совершенному с особой жестокостью, и осужден по <...>.

    Приговором установлено, <дата> Романов А.Н. нанес ФИО7 <...>

    В результате указанных преступных действий ответчика, ФИО7 получила <...>, длительное время находилась в реанимационном отделении, перенесла более 10 операций, испытывая ужасные болевые ощущения.

    Указывала, что все время она находилась со своей сестрой, переживала за нее, видя ее мучения, также испытывала нравственные страдания.

<дата> ФИО7 умерла от развившихся в результате получения травм, причиненных ей Романовым А.Н., заболеваний.

    Седая А.А, ссылалась также на то, что смерть близкого человека причинила ей неизгладимые страдания, компенсация которых должна быть взыскана с Романова А.Н.

    Кроме того, ею были понесены расходы на погребение сестры <...>, на приобретение лекарственных средств, перевязочных материалов и средств гигиены – <...> Также она оплатила услуги сиделки в размере <...>

    Истец просила суд взыскать с Романова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> и в счет компенсации материального ущерба <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Романов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считая эту сумму явно завышенной.

    Считает, что разумной в качестве компенсации причиненного Седой А.А. морального вреда будет являться сумма в размере <...>

    Полагает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, по приговору <адрес> <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, постановлением президиума Орловского областного суда от <дата>) Романов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...>.

    Приговором установлено, что <дата> Романов А.Н. на почве <...>.

     В результате умышленных преступных действий Романова А.Н. - ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде - ушиба головного мозга, субдурального кровоизлияния по конвекситальной левого полушария головного мозга, линейного перелома левой половины лобной кости, двух ушибленных ран левой теменной области, ожогов пламенем 3а- 4 степени головы, шеи, туловища и верхних конечностей, общей площадью 30 % поверхности тела, ожоговый шок тяжелой степени, ожоговой болезни. Данные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, по признаку опасности для жизни человека.

     В связи с полученными травмами ФИО7 с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении <...>, а с <дата> по <дата> – в <...> (л. д. 48-49, 94).

Допрошенный судом первой инстанции заведующий <...> ФИО8 пояснил, что 2/3 времени, проведенной ФИО7 в больнице, последняя находилась в тяжелом состоянии (л. д. 185).

<дата> ФИО7 умерла. Причиной смерти последней явилась <...> (л. д. 139 об.).

     Причина смерти ФИО7 установлена заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, полученной в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении Романова А.Н.

Эксперты также пришли к выводу о том, что <...> болезнь у ФИО7, в том числе, диагностированный у нее <...>, могли явиться неблагоприятным условием, способствовавшим возникновению у нее <...> ФИО7 и развитию <...> у ФИО7 находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

    В рамках расследования уголовного дела в отношении Романова А.Н. <дата> на основании постановления <адрес> <адрес> Седая А.А., приходящаяся родной сестрой ФИО7, признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Романова А.Н. расходов на погребение ФИО7, на приобретение для последней лекарственных средств, перевязочных материалов и средств гигиены, а также расходов по оплате услуг сиделки.

В указанной части решение Седой А.А. не оспаривается.

    Заявляя требования о компенсации морального вреда, Седая А.А. обуславливала их тем, что ее сестре по вине Романова А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она попала в больницу, где находилась в тяжелом состоянии, перенесла ряд операций, испытывала сильные болезненные ощущения. Указанные обстоятельства причиняли ей (Седой А.А.), как близкому человеку ФИО7, нравственные страдания, поскольку она, видя мучения сестры, переживала за нее.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате преступных действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни, учитывая, что причиненные последней Романовым А.Н. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи (хотя и косвенной) с наступлением ее смерти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Романова А.Н. в пользу Седой А.А. компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия считает, что Седая А.А., являлась для ФИО7 родным человеком, с которым сложились близкие психоэмоциональные связи и привязанности, безусловно, испытывала физических и нравственных страдания, видя свою сестру в таком болезненном состоянии, а в последующем – в связи с невосполнимой утратой близкого родственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в <...> судебная коллегия также согласна.

    Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, с учетом все установленных по делу обстоятельств, в том числе, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также степени нравственных страданий истца.

    Несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения судебного решения не является.

Основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену и изменение решения суда, и довод жалобы Романова А.Н. о необоснованном взыскании с него государственной пошлины ввиду того, что он находится в местах лишения свободы, поскольку лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, в силу закона, не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи