Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2013 ~ М-2213/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-2020/2013                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием истца Мамаевой Е.И., представителя истца Болтунова И.И.,

представителей ответчика Прягаевой Е.А., Гаврилюк О.Н.,

представителя третьего лица Кочкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Е. И. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению

« Средняя общеобразовательная школа № » о признании незаконным решения комиссии по распределению стимулирующих выплат от <дата> года, взыскании доплаты стимулирующего характера, процентов за нарушение срока выплат,

                     у с т а н о в и л :

Истица работает учителем начальных классов в МАОУ « Средняя общеобразовательная школа № №», обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что комиссией школы № по распределению стимулирующих выплат было принято решение произвести доплаты стимулирующего характера на основании общего количества набранных баллов оценочного листа результативности деятельности работников учреждения по итогам <дата> учебного года. На основании служебной записки начальника детского оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей ХСВ решением комиссии ей уменьшено общее количество итоговых баллов на <данные изъяты>, в результате размер положенной премии по итогам работы за <дата> года уменьшился на <данные изъяты> рублей. Об уменьшении баллов по итогам работы за <дата> года работодатель уведомил ее лишь <дата> года, предоставив по ее запросу выписку из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от <дата> года. Частичное лишение стимулирующих выплат по итогам работы <дата> года истица находила незаконным и согласно заявленных исковых требований просила решение комиссии по распределению стимулирующих выплат от <дата> в части уменьшения общего количества ее итоговых баллов на <данные изъяты> признать незаконным, обязать ответчика выплатить ей доплату стимулирующего характера по итогам работы <дата> годов в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по ст. 136 ТК РФ за нарушение срока выплаты в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку оспариваемое истицей решение было вынесено <дата> года, с указанного времени ряд документов уничтожено в связи с истечением срока хранения, о снижении стимулирующих выплат истица знала с <дата> года, обращалась к директору школы для произведения доплаты по снятым <данные изъяты> баллам, но ей указывалось на то, что позиция ответчика однозначная, принципиальная и не изменится.

Истица на доводы ответчика о пропуске срока пояснила, что в <дата> году от одного из членов комиссии школы № по распределению стимулирующих выплат узнала о снижении ей баллов оценочного листа результативности деятельности, с чем не согласилась, обратилась в Управление образования Администрации <...> с целью разрешения данного вопроса, по результатам проверки ответчика установлено, что снижение ей стимулирующей выплаты на <данные изъяты> баллов незаконно, после чего она неоднократно обращалась к директору школы с просьбой пересмотреть вопрос о ее премировании, на что получала отказ, в <дата> года решила обратиться за правовой помощью, а затем в суд. Раньше в суд не обращалась, так как полагала что в выплате положенных сумм ей окажет содействие Управление образования. Представитель истицы полагал, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку решение комиссии о снижении стимулирующих выплат за <дата> годов истица получила на руки в <дата> года и, ознакомившись с ним, узнала о нарушенном праве.

Представитель Управления образования Администрации <...> пояснил, что истица была на личном приеме начальника Управления образования в <дата> году, по результатам ее обращения ответчику было предложено перепроверить принятое решение. Далее Управление образования не имело возможности вмешиваться в деятельность учебного заведения, так как школа является самостоятельным юридическим лицом.

Выслушав мнение сторон и третьего лица о вопросу о пропуске срока для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки …При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.»

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Пленуме

№ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от <дата> года» пропуск срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, с <дата> года истица работает в МАОУ « Средняя общеобразовательная школа № » <данные изъяты>. Пунктом 2 решения комиссии по распределению стимулирования в школе № от <дата> истцу установлено итоговое количество баллов <данные изъяты> на основании которого произведены доплаты стимулирующего характера по итогам <дата> учебного года. Согласно п. 2.11 решения истица депремирована на <данные изъяты> баллов. Согласно расчетного листка истцу заработная плата за <дата> года начислена с учетом доплаты стимулирующего характера исходя из <данные изъяты> баллов. С данным решением истица не согласилась, в <дата> года обращалась на личный прием к начальнику Управления образования Администрации <...> по вопросу о незаконных основаниям ее депремирования по итогам <дата> года. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что о нарушенном праве истица узнала в <дата> года, на что указывают объяснения самой истицы в ходе судебного заседания о том, что о снижении показателей премирования узнала от одного из членов комиссии в <дата> году, ответ Управления образования

( л.д.45) на обращение истицы, из которого следует что предмет нарушенного права истицей был конкретно определен, ее обращение признано обоснованным. О результате рассмотрения обращения истицы ей Управлением образования был дан ответ <дата> года, с указанного времени истица имела реальную возможность обратиться к ответчику с письменным запросом о предоставлении выписки из решения комиссии, а затем в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как установлено судом, до <дата> года истица с подобным обращением к ответчику не обращалась, по первому обращению выписка ей была предоставлена, каких-либо иных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, как поясняла сама истица, с <дата> года она неоднократно обращалась к директору школы с предложением пересмотреть решение комиссии, на что получала отказы, доводы истицы в этой части также подтверждаются ответчиком.

Принимая во внимание, что на протяжение длительного времени между сторонами спорных правоотношений имелись неурегулированные разногласия по поводу оплаты труда, зная о данных разногласиях истица в установленный законом срок в суд не обращалась, причины, объективно препятствующие подаче иска, отсутствовали, суд приходит к убеждению о том, что в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.И. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Мамаевой Е. И. отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по распределению стимулирующих выплат от <дата> года, взыскании доплаты стимулирующего характера, процентов за нарушение срока выплат, заявленных к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № №» в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак