Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2018 (2-6948/2017;) ~ М-5407/2017 от 30.10.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-871/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Анищевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова Андрея Викторовича к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Михайлов А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к САО «Якорь» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122 942,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 61 471,20 рубль, неустойку за период с 14.08.2017 года по 04.06.2018 года в размере 361 450,65 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- автомобилей, а именно: ВАЗ 21043, государственный номер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля Мерседес Бенц МЛ 55, государственный номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с документами ГИБДД виновником в данном ДТП признан (ФИО1)

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Якорь», страховой полис (№). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

    24.07.2017 года истец обратился в страховую компанию и сдал полный комплект документов.

    Однако страховая компания выплаты не произвела и мотивированного отказа истцу не направила.

    29.07.2017 года в ООО «Воронежская АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 55 государственный номер (№). По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства №330-17 от 30.08.2017 года, которая составила 393 825,93 рубля с учетом износа, восстановительный ремонт без износа составил 691 681,23 рубля, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля-503 000 рублей. Также был произведен расчет годных остатков — 154 599,43 рубля. За проведение данных экспертиз истцом было оплачено 8 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.07.2017 года составляет: 503 000 (рыночная стоимость)-154 599,43 (стоимость годных остатков)= 348 400,57 рублей.

    13.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Страховая компания проигнорировала данное обращение истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Анищева Р.С., действующая на основании доверенности (№) от 21.10.2017 года, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Ранее ответчиком в адрес суда был направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик ссылался на то, что 24.07.2017 года Михайлов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ по полису ОСАГО №ЕЕЕ 10102232053. В ходе рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЛАТ», который состоялся 24.07.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (№). В дальнейшем на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № 377675 от 28.07.2017 года ООО «ЛАТ» согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 195 357,60 рублей. Ответчик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЛАТ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 357,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №391 от 17.01.2018 года. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не признавая заявленные исковые требования истца, ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об их удовлетворении в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Также ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах (л.д.37-63).

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    Судом установлено, что 05.07.2017 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно: ВАЗ 21043, государственный номер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля Мерседес Бенц МЛ 55, государственный номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с документами ГИБДД виновником в данном ДТП признан (ФИО1)

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Якорь», страховой полис (№). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

    24.07.2017 года истец обратился в страховую компанию и сдал полный комплект документов.

    В ходе рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЛАТ», который состоялся 24.07.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (№). В дальнейшем на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № 377675 от 28.07.2017 года ООО «ЛАТ» согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 195 357,60 рублей.

    Однако страховая компания выплаты не произвела и мотивированного отказа истцу не направила.

    29.07.2017 года в ООО «Воронежская АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 55 государственный номер (№). По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства №330-17 от 30.08.2017 года, которая составила 393 825,93 рубля с учетом износа, восстановительный ремонт без износа составил 691 681,23 рубля, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля-503 000 рублей. Также был произведен расчет годных остатков — 154 599,43 рубля. За проведение данных экспертиз истцом было оплачено 8 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.07.2017 года составляет: 503 000 (рыночная стоимость)-154 599,43 (стоимость годных остатков)= 348 400,57 рублей.

    13.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

    Страховое возмещение в размере 195 357,60 рублей было выплачено страховой компанией 17.01.2018 года, что подтверждается платежным поручением №391.

    Учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «АТЭК».

    Согласно заключению эксперта №6928 от 23.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML55 AMG, государственный номер (№) на дату ДТП 05.07.2017 года, по повреждениям непосредственно относящимся к заявленному ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 475 000,00 рублей.

    Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц ML55 AMG, государственный номер (№) на дату ДТП 05.07.2017 года, составляет 467 000,00 рублей.

    Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц ML55 AMG, государственный номер (№) на дату ДТП 05.07.2017 года, составляет 148 700,00 рублей

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу Михайлова А.В. сумму страхового возмещения в размере 122 942,40 рублей (467 000,00 — 148 700,00-195 357,60 рублей =122 942,40 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются основания для взыскания неустойки. Размер неустойки за период с 14.08.2017 года по 04.06.2018 года составит 361 450,65 рублей (122 942,40 х 1% х 294 дня=361 450,65 рублей).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать неустойку в размере - 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Михайлова А.В. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 61 471,20 рублей (122 942,40 х 50%).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 32 000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг и акту приема-передачи на общую сумму 32 000 рублей.

Вместе с тем, считает данные затраты неразумными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на сторону, заявившую ходатайство - ответчика САО «Якорь». Однако оплата экспертизы ответчиком не была произведена. При вынесении решения, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 729 рублей 42 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Михайлова Андрея Викторовича к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Михайлова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 122 942 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 273 942 рубля 40 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 729 рублей 42 копейки.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь»в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (АНО «АТЭК») расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко