Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-167/2013;) от 31.10.2013

Дело № 1-4 2014 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 17 февраля 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретарях Беловой Л.Ю., Мурадян Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Форостяна С.А., помощника прокурора <адрес> Цапикова П.С.,

подсудимого Никифорова И.В.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты <данные изъяты> Вершинина В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова И.В., родившегося <дата> в г. Кандалакше Мурманской области, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> (с учетом кассационного определения от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением суда от <дата> предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 10 месяцев. Постановлением суда от <дата> наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов; не отбыто 136 часов обязательных работ;

- <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 320 часов обязательных работ (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата> Никифоров И.В., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, находились в районе <адрес>. В это время Никифоров И.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью Никифоров И.В., реализуя свой преступный умысел, при помощи физической силы поднял защитные оконные жалюзи указанного павильона путем их отжима. После этого Никифоров И.В. предложил находящимся рядом ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совместно с ним совершить хищение имущества из вышеуказанного торгового павильона. ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 с предложением Никифорова И.В. согласились, вступив таким образом в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Затем ФИО4, реализуя совместный с остальными участниками преступный умысел, с целью незаконного проникновения в павильон для совершения хищения путем нанесения ударов ногой открыл створку оконного проема торгового павильона. Никифоров И.В., также реализуя совместный преступный умысел, незаконно проник через открытый ФИО4 оконный проем в помещение павильона. В это время ФИО1 ФИО2 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить других участников преступления о появлении посторонних, чтобы в случае необходимости своевременно скрыться с места совершения преступления. Продолжая преступные действия, Никифоров И.В. через оконный проем стал выбрасывать из помещения павильона на улицу различное имущество, принадлежащее <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2 ФИО4 и ФИО3, действуя согласованно, подбирали выброшенное Никифоровым И.В. через оконный проем имущество и переносили <адрес> с целью сокрытия похищенного имущества и завладения им. После того, как Никифоров И.В. выбрался из торгового павильона на улицу, ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник верхней частью туловища через оконный проем в помещение торгового павильона, откуда из кассового аппарата рукой достал и похитил денежные средства в сумме <номер> рублей, принадлежащие <данные изъяты>. В результате указанных совместных преступных действий ФИО1, Никифоров И.В., ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в указанный выше период времени тайно похитили из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>:

- 9 пачек сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей каждая, общей стоимостью <номер> рублей;

-     21 пачку сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копеек каждая, общей стоимостью <номер> рубля <номер> копеек;

-      18 пачек сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей каждая, общей стоимостью <номер> рублей;

- 3 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей каждая, общей стоимостью <номер> рубль;

- 1 пачку сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

- 2 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копеек каждая, общей стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

-     2 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копеек каждая, общей стоимостью <номер> рубль <номер> копеек;

-       2 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей каждая, общей стоимостью <номер> рублей;

- 3 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рубль <номер> рублей каждая, общей стоимостью <номер> рубля <номер> копеек;

- 1 пачку сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

- 3 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копеек каждая, общей стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

- 2 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копеек каждая, общей стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

- 1 пачку сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

- 1 пачку сигарет марки <данные изъяты> (тонкие) стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

- 2 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей каждая, общей стоимостью <номер> рублей;

-       1 пачку сигарет марки <данные изъяты> (тонкие) стоимостью <номер> рубль <номер> копеек;

- 1 пачку сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рубля <номер> копеек;

- 1 пачку сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рубля;

- 2 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рубля <номер> копеек каждая, общей стоимостью <номер> рублей;

- 2 пачки сигарет марки <данные изъяты> стоимостью <номер> рубля <номер> копеек каждая, общей стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

-       2 бутылки пива емкостью 2,5 литра <данные изъяты> стоимостью <номер> рубля <номер> копеек каждая, общей стоимостью <номер> рубля <номер> копеек;

-      5 бутылок пива емкостью 1,5 литра <данные изъяты> стоимостью <номер> рубля каждая, общей стоимостью <номер> рублей;

-     1 бутылку пива емкостью 1,5 литра <данные изъяты> стоимостью <номер> рубль;

-      1 бутылку пива емкостью 1,5 литра <данные изъяты> стоимостью <номер> рубля <номер> копейки;

-     3 бутылки пива емкостью 2,5 литра <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копеек каждая, общей стоимостью <номер> рубля <номер> копейка;

-        3 бутылки пива емкостью 1,5 литра <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копейки каждая, общей стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

- 7 бутылок пива емкостью 1,5 литра <данные изъяты> стоимостью <номер> рубль <номер> копейки каждая, общей стоимостью <номер> рубля <номер> копеек;

- 5 бутылок пива емкостью 1,5 литра <данные изъяты> стоимостью <номер> рублей <номер> копейки каждая, общей стоимостью <номер> рубля <номер> копеек;

-         12 бутылок пива емкостью 0,5 литра <данные изъяты> стоимостью <номер> рубля <номер> копеек каждая, общей стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

- 13 упаковок семечек <данные изъяты> весом 100 граммов каждая и стоимостью <номер> рубль <номер> копеек каждая; общей стоимостью <номер> рубля <номер> копеек;

- 6 упаковок семечек <данные изъяты> весом 40 граммов каждая и стоимостью <номер> рублей <номер> копеек каждая; общей стоимостью <номер> рубля <номер> копеек;

- 1 упаковку кукурузных палочек стоимостью <номер> рублей <номер> копеек;

- денежные средства в сумме <номер> рублей.

Завладев похищенным имуществом на общую сумму <номер> рублей <номер> копейки, принадлежащим <данные изъяты>, ФИО1, Никифоров И.В., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 перенесли похищенное <адрес>, где часть похищенного имущества разделили между собой, а спиртные напитки и продукты питания стали употреблять в пищу.

Своими преступными действиями Никифоров И.В. совместно с указанными лицами причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <номер> рублей <номер> копейки.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Никифоров И.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ в ходе предварительного слушания, подтверждено подсудимым в судебном заседании и поддержано защитником Вершининым В.А.

Представитель потерпевшего ФИО в ходе предварительного слушания выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства (т. <номер>, л.д. <номер>).

В судебном заседании государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никифоров И.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Никифорова И.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Никифоровым И.В., которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, Никифоров И.В. дважды судим, в том числе за тяжкое преступление против собственности, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ, а также <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административных штрафов, которые до настоящего времени не уплачены. Вместе с тем на учёте у врачей психиатра и нарколога Никифоров И.В. не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в течение <дата> работал в <данные изъяты> <данные изъяты> по месту отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ, т.е. занимался общественно-полезным трудом.

В судебном заседании подсудимый выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что он добровольно возместил потерпевшему вред, возвратив солидарную часть выплаченных ФИО2 потерпевшему средств в возмещение вреда, что нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме того, Никифоров И.В. сообщил, что во время судебного заседания по настоящему уголовному делу <дата> он ввёл суд в заблуждение, пояснив, что якобы болеет и находится на больничном. В <дата> и <дата> скрывался от суда, поскольку боялся, что суд назначит наказание в виде реального лишения свободы, а он должен был быть в семье, в которой были проблемы с родителями, в конце <дата> умер его отец.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорова И.В., суд признаёт признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никифорова И.В., суд признает рецидив преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершения Никифоровым И.В. преступления, корыстный характер совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, его личность, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть совершённого Никифоровым И.В. преступления против собственности, смягчающие наказание обстоятельства. При этом, учитывая тот факт, что Никифоров И.В. ранее судим, совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору суда от <дата>, первоначальное наказание по данному приговору суда в виде штрафа было заменено на обязательные работы из-за злостного уклонения подсудимого от его уплаты, впоследствии он уклонился и от отбывания обязательных работ, а также принимая во внимание факты неоднократного привлечения Никифорова И.В. к административной ответственности в виде административных штрафов, которые он не уплатил, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит оснований для назначения Никифорову И.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также учитывает смягчающие наказание Никифорова И.В. обстоятельства, в том числе добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого преступлением.

При этом суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание Никифорова И.В. обстоятельства, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая то, что Никифоров И.В. явился инициатором корыстного преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях подсудимого не позволяет применить при назначении наказания Никифорову И.В. и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание Никифорова И.В. обстоятельства и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает доводы подсудимого Никифорова И.В. и защитника Вершинина В.А. о назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ, а также о семейных обстоятельствах, однако полагает, что они не являются достаточным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку, как следует из отношения подсудимого к исполнению предыдущих административных и уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания и исправления Никифорова И.В.

Суд принимает во внимание, что Никифоров И.В. более двух лет неоднократно уклонялся от отбывания уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, по приговору суда от <дата>, не исполнил административные наказания, скрывался от органов предварительного следствия и суда по настоящему уголовному делу, нарушив условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом изменена на заключение под стражу, при рассмотрении настоящего уголовного дела сознательно ввёл суд в заблуждение, сославшись на наличие у него заболевания, а как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>, Никифорову И.В. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённое <дата>, т.е. в период неотбытого наказания по приговору суда от <дата> и во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу. В связи с этим суд полагает невозможным назначение подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Никифоров И.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Никифорову И.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>, поскольку данный приговор не вступил в законную силу, кроме того, <дата> на этот приговор принесено представление государственного обвинителя Чукчина А.М., законность приговора не проверена судом апелляционной инстанции. Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от <дата>, так как с учётом именно этого обстоятельства Никифорову И.В. назначено окончательное наказание приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата>.

Суд полагает, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров возможно решить в дальнейшем в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Никифорову И.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешён в постановлении суда от <дата> по уголовному делу <номер> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <номер>, за исключением 2 пластмассовых бутылок из-под пива <данные изъяты>, которые в силу ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никифорову И.В. исчислять с <дата>.

Зачесть Никифорову И.В. в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Никифорову И.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 пластмассовых бутылки из-под пива <данные изъяты> - уничтожить.

Освободить Никифорова И.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Пилипенко