Решение по делу № 33-1163/2020 от 30.12.2019

Судья Неверова Н.А. дело № 33-1163/2020

№ 2 – 171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Алексея Евгеньевича к ОАО «Суровикинский элеватор» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Суровикинский элеватор»

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Куликова Алексея Евгеньевича были удовлетворены частично;

с ОАО «Суровикинский элеватор» в пользу Куликова Алексея Евгеньевича были взысканы: заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, было отказано;

с ОАО «Суровикинский элеватор» была взыскана государственная пошлина в размере <.......>;

производство по требованиям Куликова Алексея Евгеньевича к ОАО «Суровикинский элеватор» о признании незаконным приказа № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Куликов А.Е. обратился с иском к ОАО «Суровикинский элеватор» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № <...> ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности <.......> ОАО «Суровикинский элеватор».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность <.......>

В связи с досрочным прекращением полномочий <.......>, приказом генерального директора № <...> ПР от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен <.......> ОАО «Суровикинский элеватор», в связи с чем, выполнял возложенные на него обязанности в полном объеме.

Однако, приказом врио. генерального директора ОАО «Суровикинкий элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ПР, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ранее изданный приказ о назначении его <.......>.

При этом, в нарушение требований ст. 12, 21 ТК РФ оплата за труд в полном объеме за период замещения должности <.......>, не была произведена.

Истец полагал, что вправе требовать взыскания заработной платы за фактически отработанное время по замещаемой должности.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать заработную плату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о признании незаконным приказа № <...> ПР от ДД.ММ.ГГГГ, просил прекратить производство в указанной части, в связи с отказом от иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Суровикинский элеватор» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что истец был назначен <.......> неуполномоченным лицом - самим генеральным директором, а не Советом директоров или общим собранием акционеров. По мнению ответчика, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении должностных обязанностей в замещаемой должности. Ссылается на нарушение судом правил о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ, локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № <...> ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности <.......> ОАО «Суровикинский элеватор», с должностным окладом в размере <.......>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность <.......>, с должностным окладом в размере <.......>.

В связи с досрочным прекращением полномочий <.......> ОАО «Суровикинский элеватор» и расторжением с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора № <...> ПР от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> <.......> ОАО «Суровикинский элеватор» Куликов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен <.......> ОАО «Суровикинский элеватор», с оплатой труда согласно утвержденному штатному расписанию в размере должностного оклада <.......>.

Из штатного расписания ОАО «Суровикинский элеватор» следует, что должностной оклад <.......> составляет <.......> в месяц.

Однако, приказом временно и.о. генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» Ф.И.О. № <...> ПР от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ПР «О возложении исполнения обязанностей» в отношении Куликова А.Е., занимающего должность <.......> Одновременно руководителю ОУП Ф.И.О. указано на необходимость оформления изменений в кадровых документах.

Таким образом, на период отсутствия основного работника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Е. исполнял обязанности <.......> ОАО «Суровикинский элеватор», в связи с чем, вправе требовать оплаты труда из расчета <.......> в месяц по фактически отработанному времени.

Однако, как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Куликову А.Е. был выплачен аванс в размере <.......> за работу в должности <.......> ОАО «Суровикинский элеватор», а в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> по основной должности <.......> с должностным окладом в размере <.......>.

Сведения о выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и несколько дней ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <.......> в материалах дела отсутствуют, в то время как из табелей учета рабочего времени следует, что в указанный истцом период времени он замещал должность <.......>.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ф.И.О. - <.......> ОАО «Суровикнский элеватор» следует, что в период исполнения обязанностей генерального <.......> ОАО «Суровкинский элеватор» только ДД.ММ.ГГГГ Куликову А.Е. был выплачен аванс по данной должности. В последующем заработная плата была начислена и выплачена истцу по основной должности - <.......> из оклада в размере <.......>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у Куликова А.Е. были удержаны денежные средства из заработной платы в связи с отменой приказа № <...> ПР от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...> ПР от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата с должностным окладом в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена истцу в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ПР.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 8,12, 21, 22, ч. 1 ст. 60.2, 129, 135, 151 ТК РФ и пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа, истец исполнял обязанностей <.......>, в связи с чем, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по заработной плате из расчета <.......> в месяц, с даты издания приказа № <...> ПР от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по исполнению обязанностей <.......> до дня ознакомления с приказом № <...> ПР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданного приказа в размере <.......>.

Размер оплаты труда истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Размер оплаты труда с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Размер оплаты труда с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Так как за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, а в ДД.ММ.ГГГГ выплачен только аванс в размере <.......>, общий размер задолженности составляет <.......>

Произведенный истцом расчет является математически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98, 100 ГПК суд частично взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 510 рублей 60 копеек, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска со ссылкой на то, что в соответствии с уставом назначение на должность <.......> осуществляется на основании решения Совета директоров, в связи с чем, Куликов А.Е. не вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с уставом элеватора, назначение на должность <.......> осуществляется общим собранием акционеров или по решению Совета директоров.

В то же время, замещая должность заместителя <.......>, приказом генерального директора № <...> ПР от ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен <.......> до избрания Советом директоров основного работника по данной должности, замещая данную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя и осуществлял возложенные на него обязанности, что подтверждается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, сообщениями Куликова А.Е. в адрес председателя Совета директоров, составленным им годовым отчетом по итогам деятельности общества в 2018 г., утвержденным Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ

Более того, на Совете директоров не ставился вопрос о предоставлении отчета неуполномоченным лицом.

В этой связи, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, в связи с увольнением <.......> ОАО «Суровикинский элеватор», возникла необходимость назначения <.......>, на период отсутствия основного работника, в связи с чем, на данную должность был назначен истец, осуществляя трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, наличие формальных нарушений устава при решении вопроса о назначении истца на должность, не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Однако, из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, но не заявлял о принятии искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности.

Более того, истец обратился с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о восстановлении трудовых прав, который в силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован на территории <адрес>, в связи с чем, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Куликова Алексея Евгеньевича к ОАО «Суровикинский элеватор» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Суровикинский элеватор» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>