Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7203/2017 от 22.02.2017

Судья: Булычева Н.В. Дело 33-7203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева О.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева О. П. и Васильева Д. О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить на жилищном учете – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильев О.П., Васильев Д.О. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы №У59-12470 от 10 сентября 2014 года о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать ответчика восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет – 2004 года.

Истец Васильев О.П., представитель истцов по доверенности Лантрова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что истцы обеспечены жилым помещением менее нормы, а потому не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Радченко Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что общая площадь всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности семьи Васильва превышает норму предоставления.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильева О.П., указывая на незаконность и необоснованность решения.

В заседание судебной коллегии явились истцы Васильев О.П., Васильев Д.О., которые поддержали довода апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнова А.А., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 9 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Согласно ст. 38 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что распоряжением Главы Войковского района города Москвы от 16.02.2004 года № 30 Васильев О.П. с семьей из двух человек – он и сын Васильев Д.О., 1997 года рождения, принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.09.2014 года №У59-12470 Васильев О.П. с семьей из двух человек – он, сын Васильев Д.О., 1997 года рождения, снят с жилищного учета как обеспеченный площадью жилого помещения более нормы предоставления, установлено законодательством города Москвы для семьи данной численности.

Из материалов дел также следует, что истцы Васильев О.П. и Васильев Д.О. по договору социального найма занимают жилое помещение в виде комнаты площадью жилого помещения 26,3 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, П. п.., д. ., кв. ..(л.д. 29).

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан верный вывод, что обеспеченность каждого из истов жилым помещением составит: (26,3 кв.м +1/3 (39,7) кв.м) :2 = 19,77 кв.м, что превышает норму предоставления, установленную ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в связи с чем вывод суда что отсутствуют основания для признания незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы №У59-12470 от 10 сентября 2014 года о снятии с жилищного учета по основаниям обеспеченности семьи истца жилым помещением в соответствии с нормами предоставления для семьи данной численности, основанным на законе.

Судом правомерно не принят во внимание довод истцов о необходимости включения в расчет обеспеченности собственников квартиры по адресу: г. Москва, Песчанный пер., д. 4, кв. 142 Федосееву А.С. и Федосеева Д.Ф, поскольку как верно указано в решении, данный довод основан на не верном понимании норм права, поскольку Федосеевы не входят в состав семьи, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом также верно указано в решении, что то обстоятельство, что в 2016 году доля истца Васильева Д.О. отчуждена в пользу Федосеевой А.С., не имеет правового значения для определения законности оспариваемого распоряжения, вынесенного до этого события в 2014 году.

Поскольку судом распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы №У59-12470 от 10 сентября  2014 года не признано незаконным, постольку суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований об обязании ответчика восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, полностью повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которой дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: