Решение по делу № 2-1659/2013 (2-7740/2012;) ~ М-5624/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.

С участием истца Грекова Д.В. и его представителя Тепляшина Д.Н.,

Представителей ответчика Законодательного <адрес> Староватова В.Г. и Подставкина А.Н.,

Старшего помощника прокурора <адрес> Полянской Е.Н.,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Законодательному <адрес>, депутату ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Греков Д.В. обратился в суд с иском к Законодательному <адрес>, депутату Семизорову П.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с Законодательным <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность истца- помощник депутата Семизорова П.В.

В начале ноября 2012 года ему пришло уведомление о получении трудовой книжки, по содержанию которого было непонятно почему он должен ее получать. В связи с чем, он обратился в трудовую инспекцию и направил письмо в адрес председателя Законодательного <адрес>, с требованием, если он уволен, то уведомить его по каким основаниям и направить копию приказа.

Третьего декабря 2012 года он получил письмо из Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором было сообщено, что он уволен распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Однако, Законодательное <адрес> и депутат Семизоров П.В. об увольнении его до сих пор не уведомили и копию указанного распоряжения не направили в нарушение Закона РФ «Об обращении граждан».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председатель Законодательного <адрес> был им уведомлен о приостановке работы на основании ст.142 ТК РФ, но ответа ему не последовало. Считает, что с его стороны прогула не имелось, а имелась приостановка работы по ст.142 ТК РФ.

Указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнил требования искового заявления, просит восстановить его в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Законодательного <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчет 7000 рублей в месяц, в общей денежной сумме 30 333 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по основаниям изложенным в нем. Истцом заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований к депутату Семизорову П.В., однако в дальнейшем он его снял.

Представители ответчика Законодательного <адрес>, в судебном заседании требования искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, так как с момента получения истцом уведомления о необходимости получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), до его обращения в суд прошло более одного месяца.

Ответчик депутат Семизоров П.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Законодательным <адрес> заключен срочный трудовой договор №, согласно которого истец принят на должность помощника депутата Законодательного <адрес> Семизорова П.В. по работе с избирателями, данная работа для истца является основной. Срок действия договора определен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По представлению депутата Семизорова П.В. истцу определен размер заработной платы- 48 700 рублей.

В соответствии с ходатайством депутата Семизорова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истцу установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда в сумме 7 000 рублей. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, экземпляр которого выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ Греков Д.В. находился на рабочем месте, прогулов не допускал, что подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грекова Д.В. к Законодательному <адрес> и депутату Семизорову П.В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным, признании табелей учета рабочего времени ничтожными, понуждении к заключению срочного трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым, также с Законодательного <адрес> в пользу Грекова Д.В. взыскана заработная плата в размере 43750 рублей, за период с февраля по август 2012 года (включительно), так как в указанный период времени заработная плата истцу не выплачивалась.

В связи с тем, что истцу ответчиком Законодательным <адрес> не выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со ст.142 ТК РФ обратился к председателю Законодательного <адрес> с заявлением о приостановлении работы на весь период до выплаты ему заработной платы, согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ депутат Законодательного <адрес> Семизоров П.В. обратился с письмом об увольнении его помощника Грекова Д.В. в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ к первому заместителю председателя Законодательного <адрес>, в связи с тем, что с февраля 2012 года до момента обращения Греков Д.В. не исполняет своих трудовых обязанностей, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к Законодательного <адрес> помощник депутат Греков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогулы уволен в соответствии пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужили письма депутата Законодательного <адрес> Семизорова П.В., письма Грекова Д.В., акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В судебном заседании представители ответчика Законодательного <адрес> показали, что иных актов об отсутствии Грекова Д.В. на работе, кроме актов от 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №а-к Законодательного <адрес> внесено дополнение в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении Грекова Д.В.», добавлено следующее «выплатив денежную компенсацию за 3 календарных дня ежегодно оплачиваемого отпуска».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление, следующего содержания «В связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения (в день прекращения срочного трудового договора)- ДД.ММ.ГГГГ уведомляем Вас о необходимости явиться за трудовой книжкой в рабочие дни с 9.00 час. до 18.00 час. (обед с 13.00 до 14.00) либо дать согласие на отправление ее по почте».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю Законодательного <адрес> с заявлением о предоставлении ему копии документа о расторжении с ним срочного трудового договора.

Распоряжение об увольнении и трудовую книжку истец до настоящего времени не получил, доказательств обратного стороной ответчика Законодательным <адрес> суду не представлено, не представлено и доказательств необоснованности заявленного истцом требования о взыскании заработной платы в размере 30 333 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Законодательным <адрес> в нарушении положений ст. 392 ТК РФ истцу до настоящего времени не вручена копия приказа об увольнении, а также не выдана (не направлена по почте) трудовая книжка, то месячный срок обращения в суд, за разрешением трудового спора об увольнении истцом не пропущен, а возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.

Также, являются необоснованными доводы стороны ответчика о незаконности приостановления истцом работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, так как заработная плата истцу не выплачивалась с февраля 2012 года, в связи с чем, она была взыскана судебным решением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Законодательным <адрес> не доказан факт совершения прогула истцом (с учетом обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), то требования искового заявления о признании увольнения истца Законодательным <адрес>- незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом срок действия срочного трудового договора между истцом и ответчиком Законодательным <адрес> истек, то в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит изменению дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания увольнения, на увольнение по истечению срока трудового договора.

Также, с ответчика Законодательного <адрес> в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 30 333 рубля, размер которой стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, с Законодательного <адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом индивидуальных особенностей истца, периода нарушения прав истца суд определяет- 5000 рублей.

Всего с Законодательного <адрес> в пользу истца подлежит взысканию 35 333 рубля (30333 рубля + 5 000 рублей = 35 333 рубля).

В то же время в удовлетворении исковых требований к депутату Семизорову П.В. суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что истец хотя и являлся его помощником, однако в трудовых отношениях состоял с Законодательным <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО11 из Законодательного <адрес>. Считать ФИО11 уволенным из Законодательного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срочного трудового договора).

Взыскать с Законодательного <адрес> в пользу ФИО11 35333 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО11 к Законодательному <адрес>, депутату ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                              подпись                                                  А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                                                А.В. Жуль