Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2019 ~ М-2461/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3999/19

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-002948-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре    Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Измалкова Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Измалков А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.04.2017 года с Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

На основании выданного исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд оставшаяся задолженность составляет 653 681,16 руб., всего погашено 518,84 руб.

Размер индексации присужденных апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.04.2017 денежных средств составляет 51 310,83 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 281 840,70 руб.

Итоговая сумма требований Измалкова А.А. к Шпилькину А.Н. составляет 986 832,69 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки, в МВД РФ, в ПФР, в Управление ЗАГС Воронежской области, в органы ГИБДД.

23.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 654 200 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом на его имя в АО «Альфа-Банк».

27.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 654 200 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом на его имя в ПАО «Промсвязьбанк».

За период с 23.11.2017 по 27.03.2018 со счетов должника в счет исполнения требований исполнительного листа было списано 518,84 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд Шпилькина А.Н. из РФ.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем не принимались меры для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, а именно не были направлены запросы в Управление Росреестра по Воронежской области и не был наложен арест на недвижимое имущество должника.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.01.2019 года бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 21.03.2019 за Шпилькиным А.Н. было зарегистрировано:

- 39/100 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанное имущество было отчуждено Шпилькиным А.Н. 28.02.2018, то есть в период исполнительного производства.

- право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанное имущество было отчуждено Шпилькиным А.Н. 04.05.2018, то есть в период исполнительного производства.

Истец указывает, что службой судебных приставов ему причинены убытки в виде реального ущерба, возможность исполнения судебного акта в настоящее время утрачена, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа привело к реализации должником принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и с Управления ФССП России по Воронежской области в его пользу убытки в размере 986 832,69 руб.

       В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ через своего представителя уточнил требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать судебные расходы в размере 57 000 руб.

       В судебное заседание истец Измалков А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

       В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру и по доверенности Брыкин М.М. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что исполнительное производство не исполняется около двух лет по вине судебного пристава-исполнителя.

       Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Воронежской области по доверенности Мехова В.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание.

       Представитель третьего лица УФК по Воронежской области, действующая также от имени Министерства финансов РФ по доверенности Андреева М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

       Третье лицо Ащеулова Л.В., третье лицо Шпилькин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

       Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

       В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Измалкова Андрея Алексеевича к Шпилькину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г.Воронежа от 27 апреля 2017 года (л.д.12-15) решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Шпилькина Александра Николаевича в пользу Измалкова Андрея Алексеевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 09.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шпилькина А.Н. в пользу взыскателя Измалкова А.А. с предметом исполнения: задолженность в размере 654 200 руб. (л.д.18-19).

Согласно материалам исполнительного производства, за период с 23.11.2017 по 27.03.2018 со счетов должника Шпилькина А.Н. в счет исполнения требований исполнительного листа было списано 518,84 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя Измалкова А.А., что подтверждается платежными поручениями (л.д.133-140).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 мая 2019 года по иску Измалкова А.А. к Шпилькину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения произведена индексация присужденных денежных сумм, с Шпилькина Александра Николаевича в пользу Измалкова Андрея Алексеевича взысканы денежные средства в счет индексации в размере 51 310,83 руб. (л.д.92-94).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № (л.д.95-97).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2019 года с Шпилькина Александра Николаевича в пользу Измалкова Андрея Алексеевича взысканы процента за пользование чужими денежными средствами в размере 282 779,99 руб. за период с 27.05.2014 по 23.05.2019 и расходы по оплате госпошлины в размере 5 879 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 650 000 руб. с 24.05.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,025% за каждый день просрочки (л.д.98-100).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № (л.д.101-103).

Таким образом, общая сумма задолженности Шпилькина Александра Николаевича перед Измалковым Андреем Алексеевичем составляет 986 832,69 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21 марта 2019 года №№ (л.д.28-30) за должником Шпилькиным А.Н. было зарегистрировано:

- 39/100 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:№, дата регистрации права 27.10.2011;

Указанное имущество было отчуждено Шпилькиным А.Н. 28.02.2018, то есть в период исполнительного производства;

- право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дата регистрация права 19.01.2015;

Указанное имущество было отчуждено Шпилькиным А.Н. 04.05.2018, то есть в период исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 января 2019 года (л.д.22-27) признаны незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ащеуловой Лилии Викторовны, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2017. На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеулову Л.В. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести розыск имущества должника Шпилькина А.Н. с привлечением органов внутренних дел, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, с запросом о наличии у должника недвижимого имущества за период с 09.06.2017 по 28.01.2019, ходатайствовать перед старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа о выдаче разрешения входить без согласия должника Шпилькина А.Н. в занимаемое им жилое помещение по месту его регистрации.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 января 2019 года установлено, что на протяжении более года и по настоящее время исполнительное производство №-ИП от 09.06.2017 находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеуловой Л.В. С момента возбуждения исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ащеуловой Л.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2017, в том числе по не установлению недвижимого имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, которое нарушило права и законные интересы истца на своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. Кроме того, надлежащим образом не был произведён розыска имущества должника Шпилькина А.Н. с привлечением органов внутренних дел, не осуществлён выход с ходатайством перед старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Воронежа о выдаче разрешения входить без согласия в жилище должника Шпилькина А.Н., не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, принадлежавшее тому на момент возбуждения исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеулова Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017 имела возможность своевременно совершить необходимые исполнительные действия и окончить его в сроки, предусмотренные действующим законодательством, однако не сделала этого. Допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения, выразившиеся в непринятии эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Шпилькина А.Н. по взысканию в пользу взыскателя Измалкова А.А., не освобождает истца об обязанности доказать наличие условий для взыскания убытков, а также факт причинения данных убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины лежит на лице, заявляющем требование о возмещении таких убытков.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2019 года отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 года об утверждении мирового соглашения между Чурсиным А.Н. и должником Шпилькиным А.Н., согласно которому должник в счет погашения задолженности передает кредитору (Чурсину А.Н.) квартиру, площадью 124,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Тот факт, что должник Шпилькин А.Н., в 2018 году подарил свою долю 39/100 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> супруге, не свидетельствует о назаконности действий судебного пристава-исполнителя, обратить взыскание на это имущество было нельзя, должник распорядился своим единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи жильем е подарил его члену своей семьи супруге.

Материалами подтверждается, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в отношении должника Шпилькина А.Н. находится несколько исполнительных производств, а именно:

-исполнительное производство N № о взыскании с должника Шпилькина А.Н. в пользу взыскателя –Шпилькиной О.Н. алиментов на содержание детей, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-371/06;

-исполнительное производство N № о взыскании с должника Шпилькина А.Н. в пользу взыскателя – УФК по Воронежской области задолженности в размере 30381 руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-3934/16;

-исполнительное производство N № о взыскании с должника Шпилькина А.Н. в пользу взыскателя – Чурсина А.Н. задолженности в размере 1450214 руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-1802/17;

-исполнительное производство N № о взыскании с должника Шпилькина А.Н. в пользу взыскателя –Войтенко Ю.В. задолженности в размере 200703,80 руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-2308/16.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

         Также судом принято во внимание, что в отношении должника Шпилькина А.Н. имелись иные действующие, не прекращенные исполнительные производства, сумма обязательств по которым превышала задолженность перед Измалковым А.А., причем требования Шпилькиной О.Н. подлежали удовлетворению в первую очередь (алиментные обязательства).

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные доказательства наличия факта наступления вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, самого факта причинения ему убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

На основании вышеизложенного, и поскольку в настоящее время у должника Шпилькина А.Н. имеется недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, то возможность получения присужденных к взысканию денежных средств не утрачена.

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017 (л.д.110-183), судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шпилькина А.Н. произведены необходимые исполнительные действия, направленные на применение мер принудительного исполнения, в том числе, в целях выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены запросы в банки, в МВД РФ, в ПФР, в Управление ЗАГС Воронежской области, в органы ГИБДД, в ИФНС Ленинского района г.Воронежа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что исполнительный лист ФС №, выданный на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 мая 2019 года о взыскании денежных средств в счет индексации в размере 51 310,83 руб. и исполнительный лист ФС №№, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2019 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 779,99 руб., были получены на руки взыскателем и к принудительному исполнению не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 986 832,69 руб., в связи с недоказанностью наличия факта наступления вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, при том, что возможность получения присужденных к взысканию денежных средств с должника не утрачена.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, и поскольку истцу в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Измалкова Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.