Решение по делу № 33-7272/2019 от 20.05.2019

Судья Захаров Р.П. дело № 33-7272/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Татьяны Григорьевны и Долгова Анатолия Павловича к Ляховой Наталье Геннадьевне и администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании доверенности и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Долговой Татьяны Григорьевны и Долгова Анатолия Павловича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Долгову Т.Г., Долгова А.П. и их представителя Громова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Долгова Т.Г. и Долгов А.П. обратились в суд с иском к Ляховой Н.Г., администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании доверенности и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>.

Истцам стало известно о наличии договора аренды указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на <.......> лет между Ляховой Н.Г., действующей в интересах дольщиков указанного земельного участка по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ г. главой администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Рагимовым М.А., и ООО «<.......>». В указанной доверенности в качестве доверителей указаны собственники земельного участка: Х.В.Д.., А.П.П.., П.Н.П., П.А.М,., Н.Н.К.., Н.В.А.., а также истцы. Между тем, Долговы утверждали, что данную доверенность не подписывали.

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. следователем Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ляховой Н.Г. и Рагимова М.А.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Долгова Т.Г. и Долгов А.П. просили суд признать недействительной доверенность от имени Х.В.Д.., А.П.П.., П.Н.П. П.А.М.., Н.Н.К.., Н.В.А.., Долгова А.П. и Долговой Т.Г., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ г. главой администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Рагимовым М.А.; признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<.......>» и Ляховой Н.Г., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное попуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Долгова Т.Г. и Долгов А.П. ссылаются на обстоятельства обращения в течение срока исковой давности в правоохранительные органы, указывают, что нарушения их прав и законных интересов не пресечены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Долгова Т.Г. и Долгов А.П. являются владельцами по <.......> доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> га, кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между собственниками земельного участка и ООО «<.......>» заключен договор, по условиям которого земельный участок передан в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет указанному юридическому лицу. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.

При заключении договора от имени участников долевой собственности, в том числе от имени Долговых, действовала Ляхова Н.Г. на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района доверенности. Данная доверенность выдана сроком на три года, и до окончания срока ее действия не была отменена или отозвана, не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ляховой Н.Г. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Такой же срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ)

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доверенность и договор аренды, как сделки были заключены и исполнены ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, трехгодичный срок исковой давности по оспариванию их действительности истек 31 мая, 25 сентября 2015 г.

В суд Долговы обратились 21 февраля 2019 г., т.е. спустя более трех лет после истечения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и признано истцами, Долгова Т.Г. и Долгов А.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. обращались в Новоаннинский МрСО СУ СК России по Волгоградской области по факту мошеннических действий Ляховой Н.Г., директора ООО «<.......>» А.М.М.., главы Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Рагимова М.А., связанных с выдачей доверенности и заключением договора аренды. По результатам проверки постановлением следователя Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, истцы не отрицали, что в связи с наличием арендных отношений получали арендную плату. В материалах дела имеются письменные доказательства получения Долговыми в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендной платы по оспариваемому договору.

Учитывая данные установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства об исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду истцами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Долговой Т.Г. и Долгова А.П. о том, что их права и законные интересы продолжают нарушаться, а также что в период срока исковой давности они обращались в правоохранительные органы, не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Татьяны Григорьевны и Долгова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: