Решение по делу № 33а-7388/2023 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-220/2023 по административному иску ООО «Альфа-Сервис» к судебным приставам-исполнителям СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, фио, фио, СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и, изменив заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП, на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 08.11.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио вынести постановление об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Альфа-Сервис» является должником по исполнительному производству № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021, предметом которого является обращение взыскания на предметы ипотеки в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа-Сервис» в размере общей суммы задолженности по договору кредитному линии № КЛЗ-14/р211 от 28.08.2014 в пользу взыскателя Пастуховой А.В. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю фио с заявлением об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве – связи с нахождением должника в стадии ликвидации, однако постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.11.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано, полагает данное постановление незаконным, в связи с тем, что нахождение должника в стадии ликвидации является безусловным основанием для окончания исполнительного производства в отношении такого должника. Также полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, поскольку последняя обладая сведениями о нахождении ООО «Альфа-Сервис» в стадии ликвидации, должна была рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, однако не сделала этого. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Пастуховой А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Руминвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ООО «Альфа-Сервис» является должником по исполнительному производству № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021, предметом которого является обращение взыскания на предметы ипотеки в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа-Сервис» в размере общей суммы задолженности по договору кредитному линии № КЛЗ-14/р211 от 28.08.2014 в пользу взыскателя Пастуховой А.В.

07.11.2022 ООО «Альфа-Сервис» посредством портала «Госуслуги» обратилось в МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес (в настоящее время СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России) с заявлением об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с нахождением Общества в стадии ликвидации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 08.11.2022 отказано в прекращении исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии вопрос об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрен судебным приставом-исполнителем, что не оспаривалось административными ответчиками.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопроса об окончании указанного исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО «Альфа-Сервис» в процессе ликвидации и назначении ликвидатора, исполнение всех исполнительных производств должно осуществляться именно ликвидатором в порядке соответствующей очередности и в строго установленном законом сроки, а не в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя заинтересованного лица фио о том, что поскольку предметом исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 являются требования неимущественного характера – обращение взыскание на предметы недвижимости, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по п. 6 ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, указанные методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом обязательным к исполнению, при этом, положения п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности принятия судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о нахождении должника – юридического лица в процессе ликвидации, иного процессуального решения помимо окончания исполнительного производства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Положения п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носят императивный характер и не относят решение вопроса об окончании исполнительного производства к усмотрению судебного пристава-исполнителя, возлагая на него обязанность окончить исполнительное производство в отношении должника – юридического лица, при поступлении в отношении последнего сведений о нахождении его в процессе ликвидации.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-Сервис» 20.09.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-Сервис» внесена запись ГРН 2227708780825 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Указанные данные ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными.

Как указано выше, 07.11.2022 ООО «Альфа-Сервис» обратилось в МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес (в настоящее время СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России) с заявлением об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что должник находится в процессе ликвидации, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

При этом из указанного заявления следует, что ООО «Альфа-Сервис» просило именно об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного заявления, судебным приставом-исполнителем 08.11.2022 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие оснований для его прекращения, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, о чем не было заявлено в ходатайстве ООО «Альфа-Сервис», при этом, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Альфа-Сервис» не были проверены судебным приставом-исполнителем, фактически заявление не рассмотрено.

Суд отмечает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя фио от 08.11.2022 было обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок – 10.11.2022.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено сведений о рассмотрении данной жалобы.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя фио от 08.11.2022.

При таких обстоятельствах, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя фио от 08.11.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства подлежит признанию незаконным и отмене.

Из материалов дела следует, что впоследствии, судебным приставом-исполнителем фио, не смотря на наличие сведений о нахождении ООО «Альфа-Сервис» в процессе ликвидации, вопрос об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассматривался, при этом, из положений указанной нормы следует, что вопрос об окончании исполнительного производства по приведенным в ней основаниям должен быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем и без соответствующего заявления должника или иных участников исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не рассмотрении вопрос об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд, с целью устранения допущенного нарушения прав административного истца, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в настоящее время исполнительное производство № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 передано судебному приставу-исполнителю СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, суд полагает необходимым возложить данную обязанность по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на указанного судебного пристава-исполнителя.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 117403/21/77039-ИП от 02.11.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает, поскольку принятие соответствующего процессуального по итогам установления наличия или отсутствия оснований, предусмотренным приведенной нормой, для прекращения исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, тогда как суд не подменяет собой государственные органы на которые законом возложена соответствующая обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

Решил

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП фио, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП фио от 08.11.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП фио рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.07.2023.

Судья