Решение по делу № 2-915/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-915-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» августа 2014 года                                                         г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Митрофанова Л.Ф. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заявителя был выдан исполнительный лист №*** о взыскании алиментных платежей в пользу Митрофановой Т.А. на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части заработка.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №*** в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство. С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителя никто не ознакомил, постановление о возбуждении исполнительного производства не направляли. В материалах исполнительного производства отметка об ознакомлении заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному району отобрала у заявителя объяснения и предупредила об ответственности по ст. 157 УК РФ. В объяснении заявитель пояснил, что не отказывается от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, сообщил место работы, представил справку ... с просьбой вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Периодически заходя на сайт ФССП России по Кемеровской области, заявитель отслеживал свою задолженность, но ее не было, что подтверждается выпиской с сайта.

Заявитель не отказывается от оплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына, постоянно поддерживает его, а именно предоставлял ему деньги, покупал вещи, книги.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному району выдал заявителю справку, в которой указал, что он не является должником.

В ДД.ММ.ГГГГ. заявитель закрыл ИП и в ДД.ММ.ГГГГ. устроился на работу водителем в Областную больницу и сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, но, несмотря на это, в июле у заявителя был арестован расчетный счет, который является зарплатным. Для вынесения постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, заявитель предоставил судебному приставу-исполнителю справку из банка о том, что данный счет является зарплатным. Кроме того, заявителем также судебному приставу-исполнителю были предоставлены копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет сына по договоренности с Митрофановой Т.А., квитанции, подтверждающие покупку учебников, носимых вещей и других вещей для сына заявителя. Указанные документы заявитель предоставлял судебному приставу-исполнителю в нерабочее время, поэтому он не мог их зарегистрировать в канцелярии. В результате чего данные документы были утеряны судебным приставом-исполнителем и не приобщены к исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель также не вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату по новому месту работы заявителя в областной больнице.

За период с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уведомлял заявителя о задолженности и не присылал повесток на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество заявителя с его изъятием, а именно, на легковой автомобиль ..., гос.рег.знак №***, данный акт не был вручен заявителю. Судебный пристав-исполнитель пояснил заявителю, что у него имеется задолженность в размере ... руб., но о данной задолженности заявитель не знал и не должен был знать из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которое также заявителю не было вручено должным образом, в связи с чем заявитель пропустил 10-дневный срок на обжалование постановления.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошло накопление задолженности, хотя заявитель не препятствовал осуществлению исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя и постановление об изъятии имущества: легковой автомобиль ..., гос.рег.знак №***, постановление заявителю вручено не было, оно было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль ..., гос.рег.знак №***.

Заявитель и его представитель Ващук Е.П., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, пояснили, что заявитель ДД.ММ.ГГГГг. получил постановление о наложении ареста на имущество должника. Просили восстановить срок на обжалование постановления об аресте автомобиля, так как юрист Бойцов, с которым заявитель заключил соглашение об оказании юридических услуг, не выполнил свои обязательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Егорчева А.И. возражала относительно удовлетворения требований заявителя, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо Митрофанова Т.А. возражала против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав заявителя, его представителя, Митрофанову Т.А., судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ).

В силу ч.1-3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, заявление Митрофанова Л.Ф. подлежит рассмотрению в порядке глав 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий заявителю автомобиль в связи с наличием задолженности по оплате алиментов на содержание ребенка /л.д..../.

Из материалов дела и пояснений заявителя установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ./л.д.....

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно об аресте его автомобиля, то есть об оспариваемом им действии судебного пристава-исполнителя.

В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ./л.д.... по истечении десятидневного срока, установленного ст.441 ГПК РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Митрофанов Л.Ф. указывает, что причиной пропуска для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является некомпетентность его представителя Бойцова Н.Г., который не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Суд не может признать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, поскольку она не могла препятствовать заявителю обратиться в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах заявителю следует отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Митрофанову Л.Ф. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014г.

Председательствующий: