Решение по делу № 33-2886/2019 от 05.07.2019

№ 33-2886/2019г.

судья: Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                        19 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Ю.И. к Иванову С.В. и Тараровой Н.М. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Солдатова Ю.И. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИвановуС.В. и Тараровой Н.М. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа от ***, указав в обоснование требований, что *** по договору займа Иванов С.В. и Тарарова Н.М. взяли у него в долг 170 000 рублей сроком на 3 месяца, с обязательством выплатить проценты в размере 5% в месяц, что подтверждается договором займа и распиской. Ответчики были обязаны в срок до *** возвратить долг с выплатой 5% в месяц от указанной суммы до дня возврата займа, однако сумма основного долга ими до настоящего времени не выплачена, в связи с чем просит её взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, в связи с неоплатой суммы основного долга сумма процентов по договору займа за период с *** по *** составила 633 000 рублей (170 000 рублей х 5% х 78 мес.), из которых оплачено 131 000 рублей (*** – 100 000 рублей; *** – 4 000 рублей; *** – 4 000 рублей; *** – 15 000 рублей; 7.04.2017г. – 5 000 рублей; *** – 3 000 рублей), в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа в размере 502 000 рублей (633 000 - 131 000).

Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат долга в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 4% в день, которая за период с *** по *** составляет 15 912 000 рублей (170 000 рублей х 4% х 2 340 дней), которую истец снижает до 170 000 рублей и просит взыскать с ответчиков солидарно.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по данной категории дел он составляет 10 лет.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2019 г. исковые требования Солдатова Ю.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солдатов Ю.И. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учёл, что в представленных им расписках о частичном погашении долга указано, что долг погашается по процентам по займу, то есть это проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ. В данных расписках не указано, за какой срок погашаются данные проценты. Обращает внимание, что по требованию о взыскании процентов за пользование займом срок исковой давности был прерван *** путём уплаты 100 000 рублей и этот срок начал течь заново.

Кроме того, были совершены платежи по процентам за пользование займом ***, ***, ***, ***, расписки ничем не опровергнуты и суд мог допросить лицо, принимавшее данные денежные средства. Полагает, что последний раз срок исковой давности по данным процентам был прерван в 2018г., в связи с чем срок исковой давности в том числе по данным процентам, им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов С.В. и Тарарова Н.М., приводя доводы о законности принятого решения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения ответчиков Солдатов Ю.И. указывает на необоснованность приведённых ими доводов.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Иванова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Солдатовым Ю.И. и Ивановым С.В., Тараровой Н.М. заключён договор займа, условиями которого предусмотрено, что ответчики взяли в долг у Солдатова Ю.И. денежные средства в сумме 170000 рублей на срок 3 месяца, с уплатой 5 % ежемесячно. Также, договором займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат денежных средств заемщик выплачивает 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки.

Солдатовым Ю.И. в обоснование своих требований указано, что ответчиками производились платежи в погашение долга: *** – 100 000 рублей; *** – 4 000 рублей; *** – 4 000 рублей; *** – 15 000 рублей; *** – 5 000 рублей; *** – 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заявления ответчика Иванова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, и из того, что между сторонами по настоящему спору состоялись правоотношения, вытекающие из договора займа от ***, согласно которому ответчики обязались погасить долг в течение 3 месяцев, однако доказательств, достоверно подтверждающих погашение ответчиками части задолженности по договору в срок до *** не представлено.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом положений приведённых норм права срок исковой давности по договору займа от *** начал своё течение *** и истекает ***

При этом, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что в силу положения ст. 203 ГК РФ, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, а поэтому срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из представленных документов, Ивановым С.В. были возвращены истцу денежные средства в общей сумме 31000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Исходя из содержания представленных расписок, денежные средства возвращались Ивановым С.В. в счёт погашения процентов по договору займа от *** При этом, согласно двум распискам от *** и *** действия ответчиком совершены в пределах срока исковой давности (л.д. 60).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком осуществлялись действия, свидетельствующие о признании долга, о частичном его погашении, и считает, что в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ в данном случае течение срока исковой давности по требованиям прерывается, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что данные действия нельзя признать перерывом течения срока исковой давности по долговым требованиям, судебная коллегия исходит из того, что расписки о возврате денежных средств содержат конкретные указания в счёт какого именно обязательства осуществлено исполнение.

Учитывая изложенное, исходя из содержания долговых документов от ***, ***, ***, ***, ***, принимая во внимание, перерыв течения срока исковой давности по долговым требованиям, судебная коллегия полагает, что долговые обязательства ответчиком в настоящее время не исполнены, ввиду чего требования истца обоснованны.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, поскольку заявленные исковые требования вытекают из долговых обязательств по договору займа от ***, по которым истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, течение которого прерывалось, согласно ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования Солдатова Ю.И. к Иванову С.В. и Тараровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в солидарном порядке в размере задолженности по основному долгу в сумме 170 000 рублей, процентов по договору - 502 000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга, рассчитанной за период с *** по *** и уменьшенной самим истцом до 170 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей, являющаяся соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности справедливости, объёму выполненной работы и не противоречит принципу пропорционального распределения.

С учётом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 11 620 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

         о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова С.В. и Тараровой Н.М. в солидарном порядке в пользу Солдатова Ю.И. сумму долга в размере 170 000 рублей, проценты по договору займа в размере 502 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 620 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи