Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1318/2019 от 29.04.2019

Судья Савченкова Н.Н.                     Дело № 33-1318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к Корниецкой Ирине Васильевне, Рагулину Александру Александровичу о взыскании пени по договору поставки, возврате имущества,

по апелляционной жалобе Корниецкой И.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 марта 2019г., которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Выбор» удовлетворить.

Взыскать с Корниецкой Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» пени по договору поставки № от 20 апреля 2015г. в размере 7 675,76 рублей.

Взыскать с Корниецкой Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» учетную стоимость холодильных шкафов по договору поставки (дополнительному соглашению) № от 20 апреля 2015г.    в размере 69 768 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к соответчику Рагулину Александру Александровичу оказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ответчика Корниецкой И.В., третьего лица Корниецкого Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее ООО «Выбор») обратилось в суд с иском к Корниецкой И.В. о взыскании пени по договору поставки, возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ИП Корниецкой И.В. был заключен договор поставки № от 20 апреля 2015г., в соответствии с п.6.1 которого ИП Корниецкой И.В. предоставлена отсрочка платежа в течение 5 календарных дней с даты каждой отгрузки.

Согласно универсальным передаточным документам от 28 июня 2018г., 18 июля 2018г., 25 июля 2018г. в адрес ответчика были поставлены товары на сумму 915,98 рублей, 1 582,44 рублей, 7 940,19 рублей, 3 715,90 рублей. 09 ноября 2018г. ИП Корниецкая И.В. внесла в кассу ООО «Выбор» денежные средства в размере 15 533,52 рублей.

Из пункта 7.1 договора поставки следует, что в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП Корниецкой И.В. были нарушены сроки оплаты за товар, в связи с чем общая сумма пени составила 7 675,76 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки № от 20 апреля 2015г., актов приема-передачи ИП Корниецкая И.В. получила от ООО «Выбор» два шкафа холодильных однодверных «Туборг» с подсветкой. Данное оборудование после закрытия ИП Корниецкая И.В. не передала по акту приема-передачи в адрес ООО «Выбор».

Просил суд взыскать с Корниецкой И.В. сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 7 675,76 рублей, взыскать с Корниецкой И.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2 523,32 рублей, обязать вернуть холодильное оборудование: два шкафа холодильных однодверных «Туборг» с подсветкой стоимостью каждый 34 884 руб.

В судебном заседании представитель истца просила возложить на ответчика обязанность по возмещению пени в размере 7 675,76 рублей и возврату двух холодильных шкафов, а в случае их отсутствия учетной стоимости равной 34 884 рублей за один шкаф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Корниецкая И.В. приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с нее стоимости холодильных шкафов.

Считает, что стоимость холодильных шкафов сильно завышена, может повлечь неосновательное обогащение на стороне ООО «Выбор», сведения об их стоимости, имеющиеся в деле, нельзя признать объективными.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее стоимость холодильных шкафов равной их учетной стоимости, указанной в акте приема-передачи, при этом не учел, что по состоянию на 13 августа 2018г. срок службы одного из шкафов истек, в связи с чем его стоимость равна нулю, износ второго холодильного шкафа составлял 50%, поэтому остаточная стоимость не могла превышать 17 417,88 руб.

Обращает внимание, что истец не является собственником холодильного оборудования.

Ссылается на то, что Рагулин А.А. является собственником помещения, в котором находились холодильные шкафы, после освобождения ею помещения она не имела в него доступ.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 апреля 2015г. между ООО «Выбор» и ИП Корниецкой И.В. был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик в лице ООО «Выбор» обязуется на условиях договора передавать в собственность покупателя в лице Корниецкой И.В. в соответствии с заказом товар, а последняя обязуется его принять и оплатить.

Согласно п. 6.1 договора поставщик устанавливает вид оплаты: предоплата 100%; отсрочка платежа в течение 5 дней; по факту получения товара.

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.7.1).

Как следует из материалов дела, ООО «Выбор» на основании договора поставки от 20 апреля 2015г. № согласно универсальных передаточных документов поставил ИП Корниецкой И.В. товар 13 июня 2018 г. на сумму 2 037,60 руб., 13 июня 2018 г.- 4 221,78 руб., 28 июня 2018 г.- 6 753,36 руб., 28 июня 2018 г.- 915,98 рублей, 18 июля 2018 г.- 1 582,44 рублей, 18 июля 2018г. 7 940,19 рублей, 25 июля 2018 г. - 3 715,90 рублей.

30 августа 2018г. Корниецкая И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом оплата за поставленный истцом товар в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, ответчиком произведена не была.

02 октября 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате поставленного товара на сумму основного долга – 26 056,15 руб., пени – 10 296,73 рублей, возврате холодильного оборудования.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт просрочки внесения оплаты за поставленный истцом товар, указывала на то, что на протяжении действия договора поставки ею неоднократно допускались просрочки внесения платежей, вопрос об оплате штрафных санкций поставщиком до прекращения ею предпринимательской деятельности никогда не ставился.

Судом факта внесения изменений в условия договора поставки сторонами установлено не было, в связи с чем указанные возражения обоснованно не приняты.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных условиями договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Выбор» о взыскании начисленной пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно представленного истцом расчету в размере 7 675,76 рублей.

Выводы суда в части обоснованности взыскания пени и ее размер в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались.

При разрешении требований истца о возврате холодильных шкафов, а в случае невозможности - возмещении убытков в размере, определенном условиями договора, судом первой инстанции было установлено следующее.

Дополнительным соглашением к договору от 20 апреля 2015г. № стороны договорились, что поставщик ООО «Выбор» обязуется передать во временное пользование на возмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков поставщика. При потере холодильного оборудования по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает учетную стоимость оборудования, установленную на текущий год (п. 1.12).

23 апреля 2015г. и 22 мая 2017г. истцом ответчику были переданы во временное пользование два шкафа холодильных однодверных бренд «Туборг» с подсветкой, учетной стоимостью на текущий год - 34 884 рубля каждый, что подтверждается актами приема - передачи № от 23 апреля 2015г. и № от 22 мая 2017г.

Из материалов дела следует, что указанное холодильное оборудование, в свою очередь, было получено ООО «Выбор» от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по договору № ОПТО102/4-14 (дополнительному соглашению №) от 1 марта 2014 г. на основании актов приема передачи от 5 февраля 2015 г. и 20 марта 2017 г. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Выбор» обязано возвратить холодильное оборудование, а в случае его утраты возместить ООО «Пивоваренная компания «Балтика» их стоимость, указанную в актах приема-передачи, т.е. в размере 34 884 руб. каждый.

По данным, представленным ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 12 февраля 2019 г., учетная стоимость каждого холодильного шкафа составляет 34 884 руб.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента передачи в пользование Корниецкой И.В. указанные выше холодильные шкафы в период с апреля 2015г. по август 2018г. находились в помещении магазина по адресу: <адрес> арендуемом ИП Корниецкой И.В. у Рагулина А.А. на основании договора от 13 апреля 2015г. №.

После прекращения предпринимательской деятельности Корниецкой И.В. и освобождения арендуемого ею помещения, два холодильных шкафа «Туборг» ООО «Выбор» возвращены не были, в связи с их утратой.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также то, что Корниецкая И.В. надлежащих мер по сохранности и возврату полученных от ООО «Выбор» холодильных шкафов не приняла, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Корниецкой И.В. убытков в размере стоимости утраченных ею холодильных шкафов, определенной в соответствии с условиями договора на момент его заключения.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Рагулин А.А. является собственником помещения, в котором находились переданные ей истцом холодильные шкафы, после освобождения ею помещения она не имела в него доступ, не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов. Доказательств, исключающих виновность ответчика Корниецкой И.В., при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям хозяйственного оборота при прекращении предпринимательской деятельности, не установлено.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которым Корниецкая И.В. приняла на себя обязательство по возмещению стоимости оборудования в случае его утраты истцу, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом подлежащей возмещению стоимости утраченного холодильного оборудования, судебная коллегия также находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части основаны на буквальном толковании заключенных ООО «Выбор», ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и Корниецкой И.В. договоров. Позиция ответчика о необходимости определения стоимости холодильных шкафов исходя из их учетной стоимости с учетом амортизационного износа на момент возникновения спора в размере 0 руб. и 17466,12 руб. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда, по мнению судебной коллегии, служить не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниецкой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи