Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2016 от 02.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубенко С.В. к Еремчуку Е.В. о возмещении убытков, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Голубенко С.В. обратился в суд с иском Еременчуку Е.В. о возмещении убытков, причиненных преступлением, обосновав свой иск тем, что в неустановленное время, в неустановленном месте у Еременчук Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений ответчик ДД.ММ.ГГГГ, предложив малознакомому Голубенко С.В. приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности приобретения данного автомобиля, зная, что не имеет права распоряжаться данным автомобилем и автомобиль имеет обременения, поскольку, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в залоге в банке ООО «Русфинанс Банк», а нотариально заверенная доверенность № 26 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Еременчук Е.В. на право распоряжения указанным автомобилем отменена распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Он, не подозревая о преступных намерениях ответчика, будучи введенным в заблуждение относительно возможности приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», согласился на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, будучи введенным в заблуждение Еременчук Е.В., находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик похитил, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий Еременчук Е.В. ему был причинен имущественный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 года Еременчук Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы. За ним было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В силу п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указано в п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 года ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данные средства должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно приложенным расчетам к исковому заявлению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 года по 03.08.2016 года составляют <данные изъяты>. Расчет произведен по периодам действия ключевой ставки, умноженное на количество дней и размеру ключевой ставки. Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федеральногозаконаот 02.07.2013 года N 142-ФЗ). Преступными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который выразился в психоэмоциональном переживании по поводу похищенных денежных средств, нервных переживаниях и стрессах, ухудшении здоровья. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Еременчук Е.В. в его причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Голубенко С.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еременчук Е.В., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое судебное уведомление о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.07.2015 года Еременчук Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы.

Указанным приговором суда за Голубенко С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-21) в неустановленное время, в неустановленном месте у Еременчук Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений ответчик ДД.ММ.ГГГГ, предложив малознакомому Голубенко С.В. приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности приобретения данного автомобиля, зная, что не имеет права распоряжаться данным автомобилем и автомобиль имеет обременения, поскольку, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в залоге в банке ООО «Русфинанс Банк», а нотариально заверенная доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Еременчук Е.В. на право распоряжения указанным автомобилем отменена распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не подозревая о преступных намерениях ответчика, будучи введенным в заблуждение относительно возможности приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», согласился на данное предложение. 12.05.2014 года примерно в 19 часов 00 минут, Голубенко С.В., будучи введенным в заблуждение Еременчук Е.В., находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик похитил, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий Еременчук Е.В. Голубенко С.В. был причинен имущественный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Голубенко С.В. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приложенным расчетам к исковому заявлению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 года по 03.08.2016 года составляют <данные изъяты>. Расчет произведен по периодам действия ключевой ставки, умноженное на количество дней и размеру ключевой ставки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При совершении преступления Еременчук Е.В. причинил Голубенко С.В. моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что у Голубенко С.В. имеется право на получение компенсации морального вреда в денежной форме.

Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 825,73 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требования неимущественного характера, а всего 9 125,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубенко С.В. к Еремчуку Е.В. о возмещении убытков, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Еремчуку Е.В. в пользу Голубенко С.В. причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Еремчуку Е.В. в пользу Голубенко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Еремчуку Е.В. в пользу Голубенко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубенко С.В. к Еремчуку Е.В. - отказать.

Взыскать с Еремчуку Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 125 руб. 73 коп.

Ответчик вправе поддать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2016 года.

Судья А.И.Эминов