Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1153/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1153/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием третьих лиц Вакула Л.Л., Вакула Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. к Москвитин М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Москвитину М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 рублей со сроком возврата не позднее 17.09.2015 года под 12 % в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, между сторонами 17.03.2015 года был заключен договор залога недвижимого имущества. Денежные средства были переданы ответчику тремя частями: 17.03.2015 года в размере 1000 рублей; 24.03.2015 года в размере 99000 рублей; 24.03.2015 года в размере 100000 рублей. Согласно п. 2.2 договора займа проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 17 числа следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. В обеспечение обязательств договором залога от 17.03.2015 года ответчик передал в залог истцу 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно п. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 500000 рублей. Ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, проценты не уплатил. На день подачи искового заявления задолженность по основной сумме займа составляет 200000 рублей. За период с 24.03.2015 года по 20.04.2017 года задолженность по уплате процентов составляет 556800 рублей. Согласно п. 3.2 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы займа. За период с 18.09.2015 года по 20.04.2017 года сумма неустойки составляет 1220000 рублей, которую истец снизил до 234200 рублей. Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, сумма которого соразмерна оценочной стоимости предмета залога, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере 200000 рублей, в счет оплаты процентов в сумме 556800 рублей, в счет оплаты неустойки 243200 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую Москвитину М.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 500000 рублей, определить для Москвитина М.С. начиная с 21.04.2017 года и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 12% в месяц на остаток основного долга.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. к Москвитин М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 часов 30 минут 16 апреля 2018 года. Однако, стороны, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и доказательств наличия таковых не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил. Кроме того, стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в 10 часов 30 минут 07 мая 2018 года в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и доказательств наличия таковых не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие истицы не просили. Суду сторонами не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. к Москвитин М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                           И.Н. Вдовин