Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-6843/2013 от 22.07.2013

Судья Карпов А.Г. Дело № 10-6843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя – адвоката Максимова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер, при секре­таре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Н.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2013, которым жалоба заявителя Максимова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и суще­ство апелляционной жалобы, заявителя – адвоката Максимова Н.Н., поддер­жавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагав­шей постанов­ление суда оставить без изменения, су­деб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель – адвокат Макси­мов Н.Н., действующий в интересах Трунова И.Л. и Криволуцкой Е.В., с жалобами на действия следователя СУ СК России по ЦФО Д. по рассмотрению заявления о проведении проверки в отношении должностных лиц СК России.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2013 жалоба Максимова Н.Н. Белобородова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Н.Н. считает поста­новление суда неза­конным, необосно­ванным, вынесенным с нарушениями тре­бований дей­ствую­щего уголовно-про­цессуального законодательства. Полагает, судом не дана оценка всем доводам жалобы. Решению об отмене постановления о признании Криволуцкой потерпевшей по уголовному делу судом не дана надлежащая оценка. Это решение нарушает ее права и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нахо­дит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а до­воды жа­лобы не под­лежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжа­ло­ваны постановления дознава­теля, следователя, руководителя след­ственного ор­гана об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознава­теля, следователя, руко­во­дителя след­ственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституци­онным правам и свободам участни­ков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право­судию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе заявителя Макси­мова Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководство­вался требова­ни­ями уго­ловно-про­цессуального закона и моти­вировал свои вы­воды.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой ин­стан­ции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нару­шений кон­сти­туционных прав Трунова И.Л. и Криволуцкой Е.В. и ограниче­ния их до­ступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение Трунова И.Л. приобщено к материалам уголовного дела, что не противоречит нормам действу­ющего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований считать, что Криволуцкой Е.В. причинен какой-либо вред не име­ется, в связи с чем судом первой инстанции не установлено нарушений требо­ваний закона при отмене постановления о признании ее потерпевшей.

Доводы жалобы о незаконности и не­обоснованно­сти принятого су­дом пер­вой ин­станции решения, нарушении су­дьей норм уго­ловно-процессу­ального за­конодательства, являются несо­стоятель­ными, поскольку все доводы за­явителя были проверены судом и им дана надле­жащая правовая оценка, выводы суда под­тверждены ссылками на исследо­ванные доказа­тельства и правовые нормы. Осно­ва­ний сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жа­лобы за­явителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбира­тельство по жа­лобе проведено с соблюдением установленного порядка и на ос­новании пред­став­лен­ных в суд относимых и допустимых ма­териалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы за­явителя по изло­жен­ным в ней до­водам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судеб­ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, кото­рым жалоба Максимова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ остав­лена без удовле­творения, оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи