Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5202/2019 ~ М-4764/2019 от 15.07.2019

50RS0039-01-2019-006665-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием истицы Литвинцевой О.Р., представителя истицы Литвинцевой С.В., ответчика Барышникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5202/19 по иску Литвинцевой О. Р. к Барышникову А. А.овичу, Барышниковой В. А., Королевой Ю. А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома,

установил:

Литвинцева О.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Барышникову А.А., Барышниковой В.А., Королевой Ю.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли дома, прекращении права общей долевой собственности (л.д. 76-79). В обоснование иска указала, что стороны являются совладельцами жилого <адрес> по адресу: <адрес>, где истице принадлежит <...> доли. Фактически порядок пользования жилым домом сложился, однако соглашения по выделу доли, принадлежащей истцу, не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер> от 19 сентября 2017г. Литвинцева С.В. уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Барышников А.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Барышниковой В.А., Королевой Ю.А., в судебном заседании исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем, жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.     Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции N 3 от 6 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Истец просит произвести выдел принадлежащей ей доли в праве на жилой дом в натуре, ссылаясь на фактически сложившееся пользование жилым домом. Ответчик Барышников А.А., действующих в своих интересах и по доверенности в интересах Барышниковой В.А., Королевой Ю.А., иск признал.

Из представленного истицей технического заключения следует, что произведена реконструкция жилого дома с возведением лит.А6, переоборудованием лит.А4,А5 и перепланировкой внутреннего пространства помещений с соблюдением всех необходимых строительно-технических требований, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Произведенной реконструкцией права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Имеется возможность раздела жилого дома по фактическому пользованию. Жилой дом фактически разделен между сособственниками.

Поскольку ни одна из спорящих сторон, явившихся в судебное заседание, не оспаривала сложившееся пользование спорным жилым домом, явившийся в судебном заседание ответчик иск признал, суд соглашается с доводами истицы о сохранении дома в реконструированном состоянии и выделе в натуре принадлежащей истице доли в праве на жилой дом, исходя из фактически сложившегося порядка пользования домом. При этом право общей долевой собственности истцов на жилой дом подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью всех частей здания <...> кв. м, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, из них жилой – <...>. м, подсобной – <...> кв. м, площадью помещений вспомогательного использования – <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить Литвинцевой О. Р. часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, передав в собственность:

подвальный этаж: лит.А3 помещение <номер> (топочная) площадью <...> кв. м, первый этаж: лит.А4 помещение <номер> (прихожая) площадью <...> кв. м, помещение <номер> (туалет) площадью <...> кв. м, лит.А2 помещение <номер> (кухня) площадью <...> кв. м, лит.А помещение <номер> (жилая) площадью <...> кв. м, помещение <номер> (жилая) площадью <...> кв. м, лит.А5 помещение <номер> (жилая) площадью <...>. м; второй этаж: лит.А6 помещение <номер> (жилая) площадью <...> кв. м, помещение <номер> (жилая) площадью <...>. м, помещение <номер> (санузел) площадью <...>. м.

Оставить в общей долевой собственности Барышникова А. А.овича, Барышниковой В. А., Королевой Ю. А. часть жилого дома, состоящую из: лит.а <номер> – веранда площадью <...> кв.м, в лит.А1 помещение <номер> (жилая) площадью <...> кв. м, помещение <номер> (жилая) площадью <...>. м, помещение <номер> (кухня) площадью <...> кв. м, лит.а5 – нежилая пристройка площадью <...>

Прекратить право общей долевой собственности у Литвинцевой О. Р. на целый жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019г.