Приговор от 07.08.2018 по делу № 01-0137/2018 от 26.03.2018

Дело №1-137/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 августа 2018 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,

при секретаре Довгунь И.В.

с участием  государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы -   Багдасарова А.А.,

потерпевшей <...>,

подсудимого Гудинова М.В.;

защитника – адвоката Пережогина А.А., представившего удостоверение

защитника-адвоката Коновалова А.Ю., представившего удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гудинова Максима Владиславовича

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гудинов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так он (Гудинов М.В.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 05 минут 07.01.2018 года по 01 часов 15 минут 08.01.2018 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее ему знакомым потерпевшим <...>, <...> года рождения, находившимся в те же месте и время, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <...> и, действуя во исполнение своего преступного умысла, нанес последнему не менее шести ударов руками по голове и шее, причинив своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения:

- в области головы и шеи - повреждения, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шеи: поверхностную ушибленную рану теменной области слева, кровоподтек левой орбитальной области, ссадины верхней (2) и нижней (1) губы, полосовидные кровоподтеки (2) и ссадины (4) левых щечной и околоушной областей, точечные ссадины (4) передней области шеи, полосовидный кровоподтек верхней трети передней области шеи слева (по краю нижней челюсти слева, с переходом на область ее угла и до верхушки сосцевидного отростка левой височной кости), разлитой кровоподтек левой ушной раковины и околоушной области; обширные кровоизлияния в мягкие ткани левой околоушной области с переходом в левую скуловую область и на область нижней челюсти слева, захватывая жевательные мышцы, с переходом в левую боковую область шеи, кровоизлияния в области сосцевидного отростка левой височной кости и в области левого поперечного отростка 1-ого шейного позвонка; кровоизлияния под адвентицию левой позвоночной артерии от уровня атланта до большого затылочного отверстия, разрыв стенки левой позвоночной артерии на уровне выхода из отверстия левого поперечного отростка атланта; обширное базальное субарахноидальное кровоизлияние с формированием свертков крови, диффузное субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий мозга, а также полушарий мозжечка. Диффузное субарахноидальное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга (от уровня 1-ого до 4-ого шейных позвонков).

Повреждения в области головы, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шеи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть <...> наступила 08.01.2018 года не позднее 01 часа 45 минут на месте происшествия, а именно в квартире, расположенной по адресу: г. <...> вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, с разрывом стенки левой позвоночной артерии и развитием обширного базального субарахноидального кровоизлияния с прорывом крови в желудочки мозга.

В судебном заседании подсудимый Гудинов М.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал и, не оспаривая нанесение двух ударов потерпевшему, показал, что 07 января 2018 года ему позвонила <...> и пригласила его в гости отметить Рождество, на что он (Гудинов) согласился, при этом его жена ...а с ним не поехала. Он (Гудинов) по дороге к <...> купил 2 бутылки водки, шампанское и закуску. Прибыв в квартиру <...>, он (Гудинов), <...> Л. и <...> Р. прошли за стол, где сидели, общались. В процессе общения <...> Л. иногда присоединялась к разговору, на что ее муж - <...> злился. Примерно в 21 час домой пришла дочь <...>ых – <...> и ушла в свою комнату. После этого <...> Р. очень некорректно высказался в адрес своей жены -<...>, а именно сказал: «Вот оно родило мне оно». Тогда он (Гудинов) сказал, что за такие слова обычно бьют по лицу, на что <...> предложил выйти и разобраться. Далее он (Гудинов), <...> Л. и <...> Р. пошли курить, где он (Гудинов) спросил <...> Р. зачем он обижает свою жену, на что последний ответил, чтобы он (Гудинов) не лез в его семью. После они вернулись за стол и продолжили общение. Ближе к 2 часам ночи произошла трагедия, <...> Р. и <...> Л. стали ссорится, <...> стал ревновать свою жену - <...>у к нему (Гудинову), <...> стал бить посуду. Тогда он (Гудинов) понял, что вечер закончился и решил уйти домой. Он (Гудинов) вышел из  кухни, <...> стоял возле своей комнаты, как он (Гудинов) понял, ждал его. Тогда он (Гудинов) сказал, что не собирается драться с <...>ым, так как  у них разные физические возможности, и пошел в прихожую. Находясь в прихожей, он (Гудинов) потянулся за курткой и сзади получил удар в висок, он (Гудинов) защищал голову, пытался поймать руки <...>, в этот момент <...> упал на пол, при этом <...> был белый. Он (Гудинов) нанес <...>у два удара кулаком по лицу в область челюсти, чтобы последний перестал драться, и в этот момент <...> Л. закричала, чтобы он (Гудинов) не бил ее мужа. Он (Гудинов) отошел, <...> подбежала к мужу и сказала, что он не дышит, они стали проверять пульс, оказывать первую медицинскую помощь, он (Гудинов) стал делать массаж сердца, после чего вызвали скорую помощь. По прибытии скорой помощи была констатирована смерть <...> Р. Он (Гудинов) подумал, что <...> умер от его (Гудинова) ударов в челюсть, поэтому написал в группу, что убил человека, а затем позвонил жене и сказал, что не придет домой. Также он (Гудинов) дал <...> Л. около 38 тысяч рублей в связи с данными событиями. Позже он (Гудинов), ознакомившись с заключением специалиста, понял, что <...> умер из-за плохого состояния здоровья, до нанесения им (Гудиновым) ударов, так как до нанесения им (Гудиновым) ударов, <...> был весь белый. При этом в момент нанесения им (Гудиновым) ударов потерпевшему <...>у Р., последний ничего не говорил, признаков жизни не подавал.  Умысла на совершение преступления у него не было, в момент нанесения им (Гудиновым) ударов <...> был мертв.

Оценивая показания подсудимого  Гудинова М.В. данные на стадии судебного разбирательства о смерти потерпевшего до нанесения ударов Гудиновым, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд расценивает данные показания как попытку Гудинова М.В. уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

 - Показаниями потерпевшей <...>, допрошенной в судебном заседании о том, что 07.01.2018 года примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома с <...>ым Р., по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д.38 к.1 кв.154,  их дочь - <...> А.Р. гуляла с друзьями. Она (<...>) с мужем решили отметить Рождество, в связи с чем они пригласили в гости их давнего друга - Гудинова. Около 8 вечера к ним домой приехал Гудинов. Она (<...>), ее муж и Гудинов все вместе сидели за столом, выпивали и общались, около 21 часа домой вернулась ее (<...>) дочь – <...>. В ходе общения у нее (<...>) возникла семейная ссора с мужем – <...>ым Р., разговор был на повышенных тонах, Гудинов подумал, что <...> Р. обижает ее (<...>у). Она не помнит кто предложил выйти в коридор, в результате чего Гудинов и <...> ушли в коридор, а она (<...>) осталась на кухне. Затем со стороны коридора она (<...>) услышала звуки похожие на возню и звук удара об стену, повернулась в сторону проема и увидела как <...> Р. падает на спину, сверху был Максим Гудинов, но он до конца не упал. Она видела, что Гудинов был над <...>ым. <...> Р. упал на спину вдоль стены, в этот момент Гудинов начал наносить удары в голову <...> в левую часть, два раза ударил точно. Она (<...>) закричала, чтобы Гудинов не бил ее мужа, последний остановился. При этом <...> Р. сначала покраснел, потом побелел. Она (<...>)  потрогала <...>, как ей показалось, ее муж не дышал, тогда Гудинов наклонился к <...>у Р. и сказал, что он дышит, после этого они стали делать массаж сердца <...>у Р. Далее в коридор вышла ее (<...>) дочь <...> и сказала вызвать скорую помощь. По прибытии скорой помощи врачи стали производить реанимационные действия, после чего сказали что <...> Роман умер. Гудинов извинялся перед ней и ее дочерью, после чего достал из кармана 38 700 рублей и отдал их ей (<...>). Также потерпевшая показала, что с экспертом <...>ой не знакома, оснований для оговора Гудинова не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <...> А.Р., данными ей в период предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ о том, что примерно в 21 час 00 минут 07.01.2018 года, она вернулась домой из ТЦ «Метрополис», где гуляла с друзьями, на кухне в этот момент находились ее родители  - <...> Л.В. и <...> Р.В., а также Гудинов М.В. Она (<...> А.Р.) ушла в свою комнату. Примерно в 01 час 00 минут, когда она (<...> А.Р.) находилась в своей комнате, вдруг она услышала, что на кухне родители и Гудинов М.В. начинают громко разговаривать, выяснять отношения на повышенных тонах, но из комнаты выходить не стала. Затем через некоторое время она услышала как <...> Р.В. и Гудинов М.В. вышли в коридор, по голосам она поняла, что первым вышел Гудинов М.В., они продолжили разговаривать на повышенных тонах, после чего из коридора донесся звук какого-то шуршания, далее будто кто-то упал. После чего она услышала крик <...>: «Максим, не бей его!», <...> А.Р. решила посмотреть, что произошло, открыла дверь и увидела, что ее папа (<...> Р.В.) лежит на полу, рядом с ним на корточках сидит Гудинов М.В. и мама (<...> Л.В.), у папы на лице была гримаса боли, он морщился. <...> Л. и Гудинов М.В. начали пытаться приводить папу (<...>) в чувства, начали говорить, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, что <...> А.Р. и сделала. <...> Р.В. в этот момент уже просто лежал, не подавал признаков жизни. Примерно через 5-10 минут приехала скорая медицинская помощь, которая так же проводила отцу реанимационные мероприятия, однако им сделать ничего не удалось, они констатировали смерть <...> Также <...> А.Р. отметила, что Гудинов М.В. и мама плакали, Гудинов М.В. просил у <...> прощение, монотонно говорил: «это я, это из-за меня, это я убил..», также он дал <...> Л. какую-то сумму денежных средств. При этом она помнит, что Гудинов М.В. звонил своей жене, говорил, что не придет домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали Гудинова М.В. из квартиры. Примерно в это же время <...> А.Р. пошла на 15 этаж к своей тете …, которой сообщила о том, что папа умер, после чего она (Н…а) с мужем ... пришли к ним в квартиру. (т. 1, л.д. 131-134)

Показаниями свидетеля <...>а А.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания в период предварительного следствия о том, что он состоит в должности врача скорой помощи подстанции № 43 ССиНМП им. А.С.Пучкова. Когда он находился на работе в бригаде скорой помощи, примерно в 02 часа 00 минут 08.01.2018 года поступило сообщение о том, что по адресу: г. <...> находится мужчина без сознания, просят оказать медицинскую помощь. Приехав примерно через 10 минут, он с фельдшером зашел в указанную квартиру. Они увидели, что на полу в коридоре лежит тело мужчины, как впоследствии ему стало известно – <...>, рядом с телом которого находились женщина и мужчина. Мужчина постоянно просил простить его, просил прощения у супруги погибшего. Осмотрев тело <...>, было установлено, что у него отсутствуют признаки жизни, а именно пульс магистральных сосудов, спонтанное дыхание, отсутствие реакции зрачков на свет. После этого была констатирована смерть <...> Также в квартире находилась девочка … лет, как он понял, дочь погибшего, она сообщила, что между ее отцом <...> и его другом произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которого ее отец умер. Мужчина, находящийся в квартире, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, он плакал, сожалел о том, что сделал, просил прощение у супруги погибшего, также рассказал о случившемся по телефону своей жене. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, которым он (<...> А.В.) передал слова девочки о драке, а сам уехал.

Показаниями свидетелей <...>а В.В. и <...>а Д.Р., полицейских ОР ППСП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москве, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших показания в период предварительного следствия, аналогичные по смыслу и содержанию о том, что 08.01.2018 года они находились на службе на маршруте патрулирования, когда примерно в 02 часа 20 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы поступило сообщение: «констатация смерти, мужчина, 42 года» по адресу: г. <...>. Они сразу же проследовали на указанный адрес. Приехав в квартиру <...> через несколько минут, увидели, что в ней находятся сотрудники скорой медицинской помощи, на полу в коридоре лежал труп мужчины, рядом с ним сидел Гудинов М.В., который плакал, в ванной комнате находилась женщина (<...> Л.В.- супруга <...>), также в квартире находилась <...> А.Р. – дочь <...> и <...>  Гудинова вывели из квартиры, так как последний находился в подавленном состоянии. Из разговора с врачом скорой медицинской помощи, констатировавшим смерть <...>, стало понятно, что его смерть носит криминальный характер, потому что врач сказал <...>у В.В.: «здесь убой», а также пояснил, что, со слов Гудинова М.В., между ним и <...> произошел конфликт, в ходе которого Гудинов нанес ему несколько ударов в голову, от которых <...> Р.В. скончался на месте происшествия. В ходе беседы с Гудиновым, последний сообщил, что в ходе внезапно возникшей ссоры с <...>ым они вышли в коридор, где Гудинову М.В. удалось повалить <...> на пол и он нанес ему несколько ударов кулаком по голове, в тот момент, когда <...> Р.В. уже лежал на полу. Также Гудинов говорил: «..это я его убил». Далее была вызвана следственно-оперативная группа, а Гудинов доставлен в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы.

Показаниями свидетеля <...>а Р.Н., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания в период предварительного следствия о том, что он является супругом сестры <...> – <...>ой С.В. и соседом семьи <...>ых, так как проживает с ними в одном подъезде.  08.01.2018 года примерно в 02 часа 30 минут он с супругой находился дома. В это время к ним пришла <...> – дочь …. , которая сообщила, что ее папа (<...> Р.В.) умер. Они сразу собрались и побежали с супругой наверх, на 23 этаж. Поднявшись в кв. … , они увидели, что в квартире находятся сотрудники полиции, следственно-оперативная группа. На полу в коридоре, вдоль стенки, лежал <...> Р.В., который не подавал признаков жизни. Как ему стало известно, ранее приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть <...> От … , которая находилась в состоянии шока, а также от сотрудников полиции, ему стало известно, что 08.01.2018 года между <...>ым и пришедшим в гости Гудиновым М.В. произошел конфликт во время распития алкогольных напитков, который перерос в драку, в ходе которой  Гудинов нанес несколько ударов <...>у  в голову, от которых, тот скончался на месте происшествия.

Показаниями свидетеля ..., допрошенной в судебном заседании и показавшей о том, что она состоит с Гудиновым М.В. в фактических брачных отношениях, они имеют общего ребенка … года рождения, который является … . Так, 07.01.2018 года примерно в 19 часов 00 минут Гудинову кто-то позвонил, как она полагает <...> Л., после чего он сказал, что пойдет к <...> и ее супругу <...> в гости. Примерно в 02 часа 00 минут 08.01.2018 года ей (...ой Н.А.)  на мобильный телефон, позвонил Гудинов М.В., сообщил, что находится у <...>ых и сказал, что произошла «беда с Ромой», они ждут скорую помощь, после чего положил трубку без объяснения причин. Она (…) сообщила о случившемся своей дочери ...  Положительно характеризовала Гудинова М.В.

Показаниями свидетеля ..., допрошенной в судебном заседании и аналогично показавшей о том, что от ... ей стало известно о смерти <...> Р. и задержании Гудинова М.В. в связи с этим. Положительно характеризовала Гудинова М.В.

Показаниями судебно-медицинского эксперта <...>ой М.С., допрошенной в судебном заседании и показавшей о том, что она производила судебно-медицинскую экспертизу трупа <...> <...>а М.С. полностью подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта №1044-18 и сообщила о том, что в ее распоряжение были предоставлены материалы дела и труп <...> чего ей было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Показала, что смерть <...>, наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, с разрывом стенки левой позвоночной артерии и развитием обширного базального субарахноидального кро­воизлияния с прорывом крови в желудочки мозга. Ударное (травматическое) воздействие в левую околоушную область привело к разрыву левой позвоночной артерии и началу базального субарахноидального кровоизлияния. Также эксперт пояснила, что в заключении имеется техническая ошибка в дате представленного ей протокола осмотра места происшествия, а именно в заключении указана дата протокола от 08.01.2017 года, хотя фактически ей предоставлялся протокол осмотра места происшествия от 08.01.2018 года в 03 часа 45 минут, подтвердив заключение указала, что учитывая степень выраженности трупных изменений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 08.01.2018 года, полагает, что смерть <...>  Р.В. наступила 08.01.2018 года в период около 2-4 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. Также эксперт показала, что с потерпевшей не знакома, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора  Гудинова М.В. вышеуказанными потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Давая оценку показаниям эксперта <...>ой М.С., суд учитывает, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала подробные и последовательные показания, относительно проведенной экспертизы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля <...> А.Р. суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку вышеуказанный несовершеннолетний свидетель допрошена с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии законного представителя, а также педагога, оснований сомневаться в правдивости сообщенных ей сведений у суда не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и эксперта не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого.

Помимо приведённых выше в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта вина Гудинова М.В. также подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № 1044-18 от 20.02.2018 года, согласно выводам, которого при экспертизе трупа <...> обнаружены следующие телесные повреждения:

- В области головы и шеи - повреждения, составившие комплекс закрытой че­репно-мозговой травмы и травмы шеи: поверхностная ушибленная рана теменной области слева, кровоподтек левой ор­битальной области, ссадины верхней (2) и нижней (1) губы, полосовидные кровоподтеки (2) и ссадины (4) левых щечной и околоушной областей, точечные ссадины (4) передней области шеи, полосовидный кровоподтек верхней трети передней области шеи слева (по краю нижней челюсти слева, с переходом на область ее угла и до верхушки сосцевидного отростка левой височной кости), разлитой кровоподтек левой ушной раковины и около­ушной области; обширные кровоизлияния в мягкие ткани левой околоушной области с переходом в левую скуловую область и на область нижней челюсти слева, захватывая же­вательные мышцы, с переходом в левую боковую область шеи, кровоизлияния в области сосцевидного отростка левой височной кости и в области левого поперечного отростка 1 - ого шейного позвонка; кровоизлияния под адвентицию левой позвоночной артерии от уровня атланта до большого затылочного отверстия, разрыв стенки левой позвоночной артерии на уровне выхода из отверстия левого поперечного отростка атланта; обширное базальное субарахноидальное кровоизлияние с формированием свертков крови, диффуз­ное субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий мозга, а также полушарий мозжечка, диффузное субарахноидальное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга (от уровня 1-ого до 4-го шейных позвонков).

- В области груди - закрытые полные поперечные переломы 2-6-ого левых ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры.

- Все вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненности (в виде кро­воизлияний в мягкие ткани). По данным судебно-гистологической экспертизы поврежде­ния образовались в период до начала развития лейкоцитарной реакции в поврежденных тканях, которая, обычно, у живых лиц развивается через 30-40 минут.

- Повреждения в области головы и шеи образовались не менее чем от 6-ти ударных и ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограничен­ной контактирующей поверхностью или при ударах о таковые.

Данный механизм подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в про­екции повреждений на коже, а также обширных кровоизлияний в мягкие ткани левой око­лоушной области с переходом в левую скуловую область и на область нижней челюсти слева, захватывая жевательные мышцы, с переходом в левую боковую область шеи, кро­воизлияния в области сосцевидного отростка левой височной кости и в области левого поперечного отростка 1-ого шейного позвонка, в месте выхода левой позвоночной арте­рии, где обнаружены кровоизлияния под её адвентицию и разрыв её стенки.

Кроме того, область проекции поперечных отростков атланта является рефлексо­генной зоной с мощным нервным сплетением вокруг позвоночных артерий и травматиче­ское воздействие в эту область также вызывает развитие базальных субарахноидальных кровоизлияний.

Множественность повреждений на голове и шее также способствовала усилению субарахноидального кровоизлияния, так как с увеличением частоты ударов с силой под­пороговой величины утяжеляются признаки церебральной травмы.

Переломы 2-6-ого левых ребер по среднеключичной линии возникли от деформации изгиба выпуклостью кнаружи, морфология переломов позволяет предположить, что они могли образоваться от давящих воздействий на переднюю и левую половину груди при горизонтальном положении пострадавшего задней поверхностью тела на жесткой подложке. Изучив предоставленные материалы уголовного дела, эксперт полагает, что они могли возникнуть при проведении реанимационных мероприятий, что не противоречит показаниям обвиняемого, свидетеля и потерпевшего.

- Повреждения в области головы, составившие комплекс закрытой черепно­мозговой травмы и травмы шеи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой связи с наступлением смерти.

Переломы 2-6-ого левых ребер, у живых лиц квалифицируются по признаку дли­тельности расстройства здоровья сроком более 21 дня, как вред здоровью средней тяжести и в связи с наступлением смерти не находятся.

- Все обнаруженные повреждения не могли образоваться при падении «с высоты собственного роста».

- Смерть <...>, наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, с разрывом стенки левой позвоночной артерии и развитием обширного базального субарахноидального кро­воизлияния с прорывом крови в желудочки мозга.

- Учитывая степень выраженности трупных изменений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, эксперт полагает, что смерть <...>, 43 лет, наступила в период около 2-4 часов до момента фиксации трупных явлений на месте про­исшествия.

- После причинения повреждений в область головы и шеи, эксперт полагает, что потерпевший с этими повреждениями не способен был совершать самостоятельные целе­направленные активные действия, т.е. передвигаться, кричать и т.д., так как, такие повре­ждения сопровождаются быстрой потерей сознания и развитием коматозного состояния.

Причинение остальных повреждений возможности совершать активные действия не ограничивало. (т.1 л.д.60-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2018 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. <...>, в которой произошел конфликт между Гудиновым М.В. и <...> в ходе которого <...> Р.В. скончался на месте происшествия. В ходе осмотра был изъят паспорт гражданина РФ на имя <...>, <...> года рождения, а также мобильный телефон «Самсунг» черного цвета «Дуос» в заблокированном виде IMEI: …, IMEI: ... Указанные предметы помещены в белый бумажный конверт, который был опечатан, снабжен подписями участвующих лиц, пояснительной надписью. (т.1, л.д. 16-24)

 - протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2018 года, согласно которому осмотрен труп <...>, <...> года рождения, в ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1, л.д. 8-15)

 - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7» модель «SM-G930FD» с IMEI на задней крышке: IMEI: …, IMEI: … с серийным номером S/N: …, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.01.2018 года и принадлежащий Гудинову М.В. В ходе осмотра приложения WhatsApp установлено, что на осматриваемом телефоне имеется диалоговая группа «ElpisFor», в которой, кроме Гудинова М.В. состоят еще 7 абонентов. В данной диалоговой группе имеется сообщение, датированное: 08.01.2018 года 02 часа 25 минут, отправленное с осмотренного телефона, а именно: «Друщья меня не ждите я убил человека!!!», сообщение: «Это правда», отправленное 08.01.2018 года в 02 часа 34 минуты и «Я не шучу» 08.01.2018 в 02 часа 42 минуты. (т.1, л.д. 176-180)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП Тимирязевского МРСО  г. Москвы за № 3 пр-18 08.01.2018 года, согласно которому от оперативного дежурного УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 08.01.2018 года поступило сообщение о том, что не позднее 02 часов 19 минут в квартире, расположенной по адресу: г. … обнаружен труп <...> с видимыми телесными повреждениями. (т.1 л.д. 39)

 - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А-К7-120 от 08.01.2018 года, согласно которому у Гудинова М.В., 21.12.1972 года рождения установлено состояние опьянения в 05 часов 15 минут 08.01.2018 года. (т.1 л.д. 37)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Гудиновым М.В. и потерпевшей <...> от 21.02.2018 года, согласно которому <...> Л.В. и Гудинов М.В. подтвердили свои ранее данные показания, таким образом <...> изобличила  Гудинова М.В. (т. 1, л.д. 223-229)

 - Вещественными доказательствами в качестве которых признаны: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7» модель «SM-G930FD» с IMEI на задней крышке: IMEI: …, IMEI: … с серийным номером S/N: …, хранящийся в камере вещественных доказательств Тимирязевского МРСО г. Москвы (ул. 800-летия Москвы, д. 4, корп. 1, г. Москва). (т.1 л.д. 181-182)

Согласно заключению комиссии экспертов № 544 от 20.02.2018 года, Гудинов М.В. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Гудинова М.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до инкриминируемого ему деяния, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Гудинов М.В. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Гудинов М.В. не нуждается (т.1, л.д. 101-103).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеют личной заинтересованности в исходе дела, суд признает  Гудинова М.В. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключение экспертизы № 1044-18 от 20.02.2018 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим опыт в данной области экспертных исследований и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено с соблюдением требований УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает доказанной вину Гудинова М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что он в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее шести ударов по голове и шее потерпевшего, то есть в область жизненно-важных органов, причинив <...>у тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <...>. При этом Гудинов М.В. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений – в жизненно важный орган – голову и шею, а также количество ударов в область головы и шеи. Нанося удары потерпевшему <...>у, Гудинов желал наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение <...>у телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, не предвидя возможности наступления смерти <...>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного следствия стороной защиты в подтверждение версии о невиновности Гудинова М.В. представлены следующие доказательства:

 - заключение специалиста № 10/03-М/18 (комиссионное заключение специалистов) от 05.03.2018 года АНО «Центр медико-криминалистических исследований», в выводах которого указывается на имеющиеся противоречия между данным заключением и заключением эксперта № 1044-18 от 20.02.2018 года в части установления причины смерти <...> и квалификации действий Гудинова М.В. (т.2 л.д.57-94)

  - показания специалиста ,… М.А. показавшей в судебном заседании о том, что на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, а также гистологической экспертизы ей был сделан вывод о том, что прямой причинно-следственной связи между выявленными у <...> повреждениями лица и наступлением смерти нет, также указавшей о том, что источником кровотечения у <...> явился разрыв паталогически измененной левой позвоночной артерии. Эксперт правильно описала характер травм <...>, но трактовку дала не верную.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны защиты, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку представленное стороной защиты заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 05 марта 2018 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям специалиста, содержащимся в ст. 164, 166 УПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела и труп <...> им не исследовались. Представленное заключение, равно как и вышеприведенные показания специалиста, по сути, являются оценкой ранее проведенной по делу экспертизы, что выходит за пределы компетенции специалиста, и относится исключительно к компетенции суда.

Давая оценку доводу стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления у Гудинова, недоказанности вины последнего, в связи с чем Гудинов подлежит оправданию, суд относится к нему критически, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств вина подсудимого Гудинова М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты о заинтересованности эксперта <...>ой М.В. в исходе дела в связи с чем ее показания подлежат исключению из перечня доказательств, не состоятелен, ничем объективно не подтвержден, опровергается как показаниями потерпевшей <...> так, и эксперта <...>ой М.С. оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая версию подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, суд с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, которое бы послужило основанием для нанесения ему (<...>) такого количества ударов в жизненно-важные органы – голову и шею, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается в соответствии со ст.207 УПК РФ, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с непроведением повторной экспертизы в порядке ч.1.2 ст.144 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей <...>а и <...>а у суда не имеется. Тот факт, что показания свидетелей <...>а и <...>а в части описаний событий, очевидцами которых они явились в рамках настоящего уголовного дела, являются идентичными по написанию, не свидетельствует о недостоверности их содержания, поскольку на предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Также по ходатайству стороны защиты по характеристике личности Гудинова М.В. были допрошены свидетели: … которые положительно характеризовали Гудинова М.В.

При назначении наказания Гудинову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого:  Гудинов М.В. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом  диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает в составе семьи, также положительно характеризуется свидетелями …

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении …, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на … положительные характеристики, наличие на … со слов, со слов …

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством совершение Гудиновым М.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Гудинова М.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

   Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого назначает  Гудинову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Гудинова М.В. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Гудинова М.В. в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Гудинову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1