Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13132/2018 от 28.03.2018

Судья: Петрова В.И. Гр. дело № 33- 13132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года о возвращении заявления наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 21.02.2017 г. по делу № ЮЮ217-02-17 по иску наименование организации к наименование организации и к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 21.02.2017 г. по делу № ЮЮ217-02-17 по иску наименование организации к наименование организации и к фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. заявление было оставлено без движения и в срок до 12.01.2018 г. заявителю было предложено устранить недостатки, в том числе, представить подлинное третейское соглашение, заключенное между наименование организации, наименование организации и фио, или его надлежащим образом заверенную копию.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. заявление наименование организации было возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.136 ГПК РФ – в связи с тем, что заявителем не было представлено подлинного третейского соглашения между участвующими в деле лицами либо его надлежащим образом заверенной копии; с данным определением не согласен заявитель, подавший частную жалобу и указавший, что недостатки искового заявления были устранены в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; в силу ч. 5 той же статьи, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на то, что заявителем не было представлено подлинного третейского соглашения между участвующими в деле лицами либо его надлежащим образом заверенной копии; непредставление указанного документа явилось основанием для возвращения заявления наименование организации.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 11.01.2018 г., т.е. в пределах срока, установленного определением от 13.12.2017 г., заявителем была представлена заверенная копия договора поставки № 399, заключенного 13.11.2015 г. между наименование организации и наименование организации, - где в п. 9.4 указано, что в случае, если стороны не придут в взаимному соглашению, то все споры, вытекающие из данного договора и/или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с регламентом суда.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что на стадии принятия заявления к производству суд не вправе оценивать субъектный состав лиц, для которых представленное заявителем третейское соглашение является обязательным, основания для возврата заявления по правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: