Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-12/2020 от 31.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2020 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной ФИО8 к Копылову ФИО12 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Никитина ФИО8 обратилась в суд с иском к Копылову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Причиной оказалась протечка сливного бочка <адрес>, собственником которой является Копылов ФИО12, проживающий этажом выше. В связи с заливом квартиры Никитина ФИО8 обратилась в ЖСК №, по ее обращению был составлен Акт № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были выявлены повреждения потолка и стен в коридоре в виде вздутия и отслоения краски и появления разводов; в санузле имеются разводы, отслоения и тёмные пятна от залива на потолке и стенах, а также наблюдается трещины и вздутие с образованием плесени и отслоением краски, повреждены обои. Истец Никитина ФИО8 обратилась к эксперту «ЦНЭАТ» для установления объема причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, составляет 13 944 рубля 84 копейки. Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением, составила 2 500 рублей. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный ущерб, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ Никитина ФИО8 направила в адрес ответчика претензию, но не получила ответа, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском, в котором просит : взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом, принадлежащей истцу квартиры в размере 13 944 рубля 84 копейки, а также услуги эксперта в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Исковые требования Никитиной ФИО8 к Копылову ФИО12 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

С данным решением Никитина ФИО8. не согласна, просит отменить его, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования, т.к. считает решение мирового судьи незаконным.

Свою апелляционную жалобу Никитина ФИО8 мотивирует тем, что в решении суда, говорится о том, что Акт № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, так как подписан лицами, не являющимися экспертами. Однако, определение неисправности сливного бочка, а именно наличие в нем протечки, не требует обладания специальными знаниями в области техники. Вследствие того, что Акт № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из доказательств она была лишена возможности доказать те обстоятельства, установление которых необходимо для вынесения справедливого решения. В то же время, главным доказательством позиции ответчика является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сливном бочке унитаза установленного в квартире ответчика отсутствуют повреждения, которые могли явиться причиной для залива ее квартиры. Истец считает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что между заливом ее квартиры и производством экспертизы прошел один год и шесть месяцев и у ответчика имелась реальная возможно устранить, все имеющиеся на момент залива, повреждения сливного бочка или вовсе заменить сливной бочок на новый.

В судебном заседании Никитина ФИО8 апелляционную жалобу поддержала, подтвердив, указанные в ней доводы, пояснив, что она считает, что виновником залива ее квартиры являются квартиранты проживавшие в квартире ответчика.

Ответчик Копылов ФИО12 апелляционную жалобу не признал и пояснил, что его квартира не находится непосредственно над квартирой истца и его квартиранты не могли залить ее квартиру, после залива квартиры истца он сливной бачок и унитаз не менял.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно были исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной ФИО8 мировой судья в качестве доказательства принял заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, мировой судья не принял в качестве доказательства представленный истцом Акт № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свой вывод тем, что данный акт составлен и подписан лицами, которые не обладают специальными знаниями и не являются экспертами, в связи с чем, не могут достоверно установить причину залива, а сами собственники квартиры Копыловы с указанным актом ознакомлены не были.

Вышеуказанные выводы мирового судьи являются обоснованными и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Кроме того, судом установлено, что осмотр квартиры ответчика и состояния сантехники в ней, непосредственно после залива квартиры истца, не производилось.

Каких либо достоверных доказательств, подтверждающих виновность жильцов квартиры ответчика в заливе квартиры истца суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной ФИО8 к Копылову ФИО12 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Козлов