Решение по делу № 2-1043/2020 ~ М-704/2020 от 01.06.2020

Дело №

Поступило в суд: 01.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001817-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Приходкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходкиной Ю. Г. к ООО «Щит и Меч» о взыскании убытков, штрафа,

Установил:

Истец Приходкина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Щит и Меч» о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2014 года по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль Хонда Рафага, 1994 г.в., синего цвета, кузов №, рег.№. После приобретения автомобиль находился на парковке перед домом №40 по ул.Ленина г.Бердска, где проживала истец. 09 октября 2014 года автомобиль был угнан, в связи с чем, она обратилась в Отдел МВД России по г.Бердску с заявлением по факту хищения транспортного средства. Через неделю от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль найден и помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>. Также ей пояснили, что пока идет следствие по факту угона, она не сможет забрать машину. Периодически она приезжала на штрафную стоянку по указанному выше адресу и видела, что автомобиль действительно находится на стоянке, в хорошем состоянии, видимых повреждений на нем не было. Истец неоднократно обращалась в полицию по вопросу, когда она может забрать свой автомобиль, обращалась с жалобами на бездействие сотрудников полиции в прокуратуру г.Бердска.

10 мая 2019 года ей позвонили из Отдела МВД по г.Бердску и пригласили для ознакомления с материалами дела. 13 мая 2019 года после ознакомления с материалами дела ей разрешили забрать автомобиль с штрафной стоянки. Однако, забрать автомобиль она не смогла, так как он отсутствовал на стоянке. 13 мая 2019 года истцом вновь было подано заявление в полицию с просьбой установить местонахождения транспортного средства, что подтверждается копией уведомления о возбуждении уголовного дела от 01 августа 2019 года. 13 мая 2019 года сотрудниками полиции был произведен осмотр штрафной стоянки по <адрес>. 30 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу имущества. 30 октября 2019 года истец была уведомлена о приостановлении предварительного следствия по делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного транспортного средства в размере 120 000 рублей, а также штраф в размере 60 000 рублей в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите парв потребителей».

Истец Приходкина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше, уменьшив сумму ущерба согласно результатам судебной экспертизы до 70 850 рублей.

Представитель ответчика ООО «Щит и Меч» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту нахождения ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Ярманов Н.Е. исковые требования не признал. Пояснял, что в 2014 году автомобиль был помещен на штрафную стоянку по ул.Пушкина, 35 г.Бердска, после ДТП. Книги учета транспортных средств, помещенных на штрафную стоянку, не сохранились. В 2015 году договор с ОМВД России по г.Бердску был расторгнут, и все транспортные средства были переданы на другую стоянку. Акт передачи транспортных средств не сохранился. Автомобиль истца был после совершенного ДТП, имел множество повреждений, в связи с чем, его стоимость истцом завышена. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нахождении ее транспортного средства на штрафной стоянке ей было известно с 2014 года. На момент обращения Приходкиной Ю.Г. с настоящим иском прошло 6 лет.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Новосибирской области №227-ОЗ от 14.06.2012 года «О прядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств (далее - специализированная организация), в лице ее представителя принимает задержанное транспортное средство от должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, принимать решения о задержании транспортного средства (далее в целях настоящей статьи - должностное лицо), на основании акта приема задержанного транспортного средства, составленного в присутствии должностного лица, и осуществляет его перемещение на специализированную стоянку.

Акт приема задержанного транспортного средства составляется в двух экземплярах и подписывается представителем специализированной организации и должностным лицом. Один экземпляр акта приема задержанного транспортного средства остается в специализированной организации, второй экземпляр передается должностному лицу. Копия акта приема задержанного транспортного средства выдается специализированной организацией владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, по заявлению (часть 3).

Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства (часть 5).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона НСО, прием на хранение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется круглосуточно.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, в специализированную организацию документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом (ч.3 ст.3)

Судом установлено, что истец Приходкина Ю.Г. является собственником автомобиля Хонда Рафага, 1994 г.в., синего цвета, кузов СЕ41019480, рег.№К238АО142, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2014 года (л.д.6).

09 октября 2014 года Приходкина Ю.Г. обратилась в ОМВД по г.Бердску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20-30 час.08.10.2014 до 04-00 час. 09.10.2014 года от дома №40 по ул.Ленина г.Бердска похитило принадлежащий ей автомобиль Хонда Рафага, рег.№, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.1 отказного материала).

09 октября 2014 года в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании протокола о задержании транспортного средства серии № инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.Бердску автомобиль Хонда Рафага, рег№ был помещен на штрафную стоянку ООО «Щит и Меч» по ул.Пушкина, 35 г.Бердска. Транспортное средство было передано Ф.Д. (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 октября 2014 года, был произведен осмотр участка местности на специализированной стоянке ООО «Щит и Меч» по ул.Боровая, 93а г.Бердска и автомобиля Хонда Рафага, в ходе которого установлено, что на момент помещения автомобиля на специализированную стоянку, транспортное средство имело следующие повреждения: на момент осмотра кузов и салон автомобиля грязные. Кузов автомобиля деформирован, имеются множественные повреждения. Правая передняя дверь деформирована, вогнута внутрь, имеется вертикальная вмятина. Задняя правая дверь вмята внутрь, имеется вертикальная вмятина. Правый порог оторван. Имеются множественные вмятины на правом переднем крыле, оторвано зеркало заднего вида правое. Стекла передней и задней правых дверей разбиты, передний бампер оторван, замят. На крышке капота множественные вмятины, сколы, царапины, имеются следы и элементы бетона. На ветровом стекле в правой части имеются трещины, стекло левой передней двери разбито, из-за деформации кузова, двери, за исключением левой передней. Не открываются замки – повреждены.

Постановлением от 07 ноября 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

13 мая 2019 года истец Приходкина Ю.Г. обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля Хонда Рафага, рег.№К238АО142, который пропал при невыясненных обстоятельствах с территории штрафной стоянки по ул.Боровая, 93а г.Бердска (л.д.5 уг.дела). По данному заявлению 30 июля 2019 года было возбуждено уголовное дело.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске иском срока исковой давности для обращения в суд с иском, которое является обязательным для суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч.1,2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права (пропаже автомобиля с территории штрафной стоянки) истец узнала в мае 2019 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что с 2014 года автомобиль находился на стоянке и истец не требовала его возврата, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. Ответчиком не представлено доказательств относительно того, что собственнику предлагалось забрать автомобиль с территории штрафной стоянки, но она от этого уклонялась. Сведений о том, что должностным лицом, поместившим автомобиль на специализированную стоянку в рамках административного дела, собственнику был выдан документ, подтверждающий прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, отказной материал также не содержит. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3 Закона НСО №227-ОЗ от 14.06.2012 года «О прядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», автомобиль должен был находится на стоянке до момента предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, в специализированную организацию документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельной.

Доказательств передачи транспортного средства на другую специализированную стоянку, в связи с расторжением Договора с ОМВД России по г.Бердску ответчик суду не представил.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 августа 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату помещения его на штрафную стоянку 09 октября 2014 года, с учетом повреждений транспортного средства, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 09 октября 2014 года.

Из заключения экспертов ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от 02 сентября 2020 года № 214/20 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Хонда Рафага, рег.№К238АО142 на дату помещения его на штрафную стоянку 09 октября 2014 года, с учетом повреждений транспортного средства, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 09 октября 2014 года, составляет около 70 850 рублей (л.д.101-107).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достаточным, достоверным и допустимым доказательством стоимости транспортного средства. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта, каких-либо неясностей либо противоречий заключение эксперта не содержит.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что действиями представителей ответчика ООО «Щит и Меч», осуществляющего деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на специализированную стоянку, причинен ущерб истцу в виде утраты его транспортного средства, в размере 70 850 рублей. Доказательств обратного ООО «Щит и Меч» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания норм Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг, выполнении работ между сторонами не заключался, задержание транспортного средства и его перемещение на стоянку производилось в рамках правоотношений, урегулированных нормами административного права, как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к данным отношениям не применяются. К возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, поскольку считал, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, в силу ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Щит и Меч» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 325 руб. 50 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В рамах рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза, стоимость которой составила 14 000 руб. (л.д.102). Директором ООО «НАТТЭ» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 70 850 рублей, что соответствует 59% от первоначально заявленных исковых требований в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с обоих сторон, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно с истца Приходкиной Ю.Г. в размере 5 740 рублей (14 000 х 41%), а с ответчика ООО «Щит и Меч» в размере 8 260 рублей (14 000 х 59%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 260 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 740 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 325 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.