Решение по делу № 2-3970/2019 ~ М-4181/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-3970/2019

64RS0045-01-2019-004884-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Аблезговой О.В., представителей ответчика Фениной Л.А., Комарова А.Н., помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанов С.Р., Султанов Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Государственному казенному учреждению (далее ГКУ) Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, третьему лицу территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Султанов С.Р., Султанов Р.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Султанов Р.Ф. является собственником автомобиля Scoda Octavia, р/з О589ХУ116, фактически данным автомобилем владеет и распоряжается сын истца Султанов С.Р. 07 ноября 2018 года при следовании по автомобильной дороге «Пугачев — Клинцовка — Жестянка — Озинки» в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого произошло опрокидывание автомобиля в овраг с его переворотом через крышу. Овраг был расположен по пути следования автомобиля, непосредственно на автодороге «Пугачев — Клинцовка — Жестянка — Озинки». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные повреждения, а также был причинен вред здоровью водителю Султанову С. Р.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД «МО «Пугачевский» была составлена схема ДТП, протокол, получены пояснения водителя, а также был составлен «акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения», согласно которому на автодороге «Пугачев — Клинцовка — Жестянка — Озинки» выявлены следующие недостатки содержания дороги: «на дороге имеется обрыв дорожного полотна протяженностью 91,5 м с понижением рельефа местности в виде оврага, отсутствуют дорожные знаки, информирующие об отсутствии дорожного полотна».

Постановлением от 13 марта 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, однако в нем было указано на нарушение водителем автомобиля Scoda Octavia, р/з № Султановым С.Р. пункта 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с вменяемые ему нарушением п. 10.1 ПДД РФ, Султанов С.Р. обжаловал данное постановление. Решением заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ МО «Пугачевский» от 08 сентября 2019 года постановление от 13 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении было изменено, вывод о нарушении водителем Султановым С.Р. п. 10.1 ПДД РФ был исключен. Таким образом, вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует.

Согласно «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешёнными Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине — 60 см и глубине — 5 см. Вместе с тем, по состоянию на 07 ноября 2018 года участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, дорожное покрытие имело недостатки в виде «оврага длинной 91 м с понижением рельефа местности», что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда здоровью участнику ДТП и значительному повреждению автомобиля. Состояние автодороги «Пугачев — Клинцовка — Жестянка — Озинки» не только не соответствует требованиям данного ГОСТа, поскольку предупреждающих знаков и аварийного освещения там не установлено, скорость движения, предусмотренная ПДД РФ для движения вне населенного пункта (90 км/ч), и ничем не ограничена.

С целью определения величины материального ущерба истец обратились к эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю Глазкову С.В. Согласно отчёту № 62.07.19, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 384 757 рублей. Транспортное средство восстановлению не подлежит, установлена конструктивная гибель автомобиля.

Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Султанову С.Р. был причинен вред здоровью. Согласно судебно-медицинской экспертизе, Султанову С.Р. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. В результате ДТП Султанов С.Р. получил компрессионный перелом позвоночника, ему была проведена операция, он находился на продолжительном стационарном и амбулаторном лечении.

Посчитав свое право нарушенным, истцы обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сулатанова С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу Султанова Р.Ф. материальный ущерб в сумме 384757 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7283 рубля.

Истцы Султанов С.Р., Султанов Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Аблезговой О.В.

Представитель ответчика Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный участок дороги относится к дорогам регионального значения.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Аблезгова О.В. исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Родина Т.В. в судебном исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в частности, указав на то, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Комаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку дирекция также не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, КУСП № 9643 от 07 ноября 2018 года, учитывая заключение прокурора и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности главными распорядителями бюджетных средств, являющимися держателями автомобильных дорог, заказчиками по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - главный распорядитель бюджетных средств), в границах ответственности определенных муниципальными правовыми актами регулируются Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов», утвержденным Постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 февраля 2011 года №187.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-932, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При ремонте автомобильных дорог выполняется комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при производстве которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Перечень автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), подлежащих ремонту, формируется главным распорядителем бюджетных средств путем сопоставления фактических показателей их состояния, определенных по результатам обследований, диагностики и инженерных изысканий с нормативными значениями.

Приемка результатов работ по ремонту автомобильных дорог, выполненных подрядными организациями, осуществляется главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ.

При этом данный Порядок различает понятия ремонта дорог и содержания дорог.

Ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов", иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2018 года при следовании по автомобильной дороге «Пугачев — Клинцовка — Жестянка — Озинки» в темное время суток произошло ДТП, в ходе которого произошло опрокидывание автомобиля Scoda Octavia, р/з № в овраг с его переворотом через крышу (л.д.10). Султанов Р.Ф. является собственником автомобиля Scoda Octavia, р/з №, фактически данным автомобилем владеет и распоряжается сын истца Султанов С.Р. (л.д.9).

Овраг был расположен по пути следования автомобиля, непосредственно на автодороге «Пугачев — Клинцовка — Жестянка — Озинки». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные повреждения, а также был причинен вред здоровью водителю Султанову С. Р.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД «МО «Пугачевский» была составлена схема ДТП, протокол, получены пояснения водителя, а также был составлен «акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения», согласно которому на автодороге «Пугачев — Клинцовка — Жестянка — Озинки» выявлены следующие недостатки содержания дороги: «на дороге имеется обрыв дорожного полотна протяженностью 91,5 м с понижением рельефа местности в виде оврага, отсутствуют дорожные знаки, информирующие об отсутствии дорожного полотна» (л.д.11).

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 13 марта 2019 года ода было прекращено производство по делу об административном правонарушении, однако в нем было указано на нарушение водителем автомобиля Scoda Octavia, г.р.з. № гр. Султанов С.Р. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.15). Не согласившись с вменяемые ему нарушением п. 10.1 ПДД РФ, Султанов С.Р. обжаловал данное постановление. Решением заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ МО «Пугачевский» от 08 сентября 2019 г ода постановление от 13 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении было изменено, вывод о нарушении водителем Султановым С.Р. п. 10.1 ПДД РФ был исключен (л.д.16-17). Таким образом, вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует.

Согласно «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешёнными Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине — 60 см и глубине — 5 см. Вместе с тем, по состоянию на 07 ноября 2018 г ода участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, дорожное покрытие имело недостатки в виде «оврага длинной 91 м с понижением рельефа местности», что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда здоровью участнику ДТП и значительному повреждению автомобиля. Состояние автодороги «Пугачев — Клинцовка — Жестянка — Озинки» не только не соответствует требованиям данного ГОСТа, поскольку предупреждающих знаков и аварийного освещения там не установлено, скорость движения, предусмотренная ПДД РФ для движения вне населенного пункта (90 км/ч), и ничем не ограничена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

С целью определения величины материального ущерба истец обратились к эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю Глазкову С.В. Согласно отчёту № 62.07.19, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 384757 рублей. Транспортное средство восстановлению не подлежит, установлена конструктивная гибель автомобиля (л.д.18-41).

Судом принимается вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу заявлено не было, доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материала по факту ДТП, ДТП произошло на участке местности, расположенной в юго-восточном направлении от <адрес>, между <адрес> на расстоянии 2379 метров от дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта».

Распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30 декабря 2016 года № 1341-р «о передаче имущества государственному казенному учреждению Саратовской области «дирекция транспорта и дорожного хозяйства» автомобильные дороги регионального значения исключены из имущества, находящегося в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства и переданы государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (л.д.75)

Так, согласно письму № 4447 от 06 декабря 2018 года Администрации Пугачевского муниципального образования Саратовской области автодорога, расположенная на участке местности между <адрес> и <адрес> в юго-восточном направлении от <адрес> а расстоянии 2379 м. от дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта, не входит в состав дорог Пугачевского муниципального района Саратовской области (л.д. 17). Письмом № 175 от 12 декабря 2018 года Администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области также не подтвердила принадлежность указанного участка дороги (л.д. 13). ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в письме № 12-01/5559 от 17 декабря 2018 года также указывает, что данный участок дороги не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения области, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года № 175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» (л.д. 14).

Таким образом, наличие провала на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается вышеуказанными документами, и причиной образования данного провала является неудовлетворительное содержание дорожного полотна, которое не имеет собственника т.е. является бесхозяйным.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть Администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области.

В соответствие со ст. 3 Устава Пугачевского муниципального района Саратовской области к вопросам местного значения муниципального района, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд исходит из следующего: участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истцов, находится в ведении и на территории Пугачевского муниципального района Саратовской области, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, лежит на Пугачевском муниципальном районе в лице Администрации района.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения вопреки требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены, данные сведения также отсутствуют в административном материале.

При этом оснований для возложения ответственности на иных ответчиков Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» суд не усматривает, поскольку в их действиях вины в ненадлежащем выполнение обязательств по содержание дорожного провала не установлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения эксперта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 384757 рублей.

Вместе с этим к ущербу подлежащему возмещению относятся затраты истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 13000 рублей (л.д.46-47).

Рассматривая требование Султанова С.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 13 марта 2019 года следует, что в результате ДТП от 07 ноября 2018 года Султанов С.Р. получил телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом L1 позвонка, ушибленная рана волосистой части головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» данная травма причинила средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д.42-45)

После ДТП образ жизни истца изменился в худшую сторону, он вынужден продолжать лечение, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца и не ставилось под сомнение сторонами в судебном заседании.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что истцу причинен средний тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу Султанова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7283 рубля (л.д. 8а), тогда как расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу Султанова С.Р. возмещению не подлежат, поскольку Законом не возлагается обязанность по уплате государственной пошлины по искам, вытекающим из категории причинения вреда здоровью. Вместе с тем, Султанов С.Р. не лишен возможности осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцами в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договора на оказание юридических услуг от 09 июля 2019 года с распиской об оплате 30000 рублей, по каждому договору.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Султанов С.Р., Султанов Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Государственному казенному учреждению (далее ГКУ) Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, третьему лицу территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Султанов С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Султанов Р.Ф. сумму ущерба в сумме 384757 рублей, расходы на эвакуатор 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7283 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья