Решение по делу № 2-98/2015 ~ М-101/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2015 г.                                                                                           г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: судьи Храменкова П.В., при секретаре Кравчук О.Э., с участием представителя заявителя – Витушкина Г.В. и представителя командира войсковой части (номер) –          Чантурии Д.Б., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части (номер) старшего мичмана Бояринцева Андрея Валентиновича об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных порядком выплаты дополнительного материального стимулирования,

установил:

Бояринцев, проходящий военную службу в войсковой части (номер) в должности старшего специалиста специальной связи ракетного корабля на воздушной подушке «(изъято)», обратившись в суд с заявлением, с учетом уточнения к нему, просил обязать командира войсковой части (номер) установить ему к выплате:

- конкретный размер дополнительного материального стимулирования за (дата). и по итогам этого года в соответствии с приказом Минобороны РФ от (дата) (номер) (далее – стимулирование) не менее установленного начальником (номер) ФЭС минимального размера для выплаты этого стимулирования;

- разницу между выплаченным стимулированием за период с (дата). и установленным начальником (номер) ФЭС минимальным размером для выплаты этого стимулирования.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить. В их обоснование он пояснил, что для военнослужащих в воинском звании мичман начальником (номер) ФЭС были установлены минимальные размеры выплаты стимулирования. Командир войсковой части (номер), несмотря на указания начальника (номер) ФЭС, за период с (дата). установил Бояринцеву к выплате меньшую сумму, чем ему положена, при этом за (дата). и по итогам этого года выплату стимулирования не установил вовсе.

    Представитель командира войсковой части (номер) требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов пояснила, что сообщения (номер) ФЭС относительно минимального размера выплаты стимулирования являются рекомендацией для командира войсковой части (номер) и не подлежат обязательному исполнению. Выплата стимулирования за (дата) и по итогам этого года Бояринцеву не положена, так как данный военнослужащий предупрежден о неполном служебном соответствии,                  т.е. военнослужащий за этот период имел неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной подготовке.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бояринцев проходил военную службу на воинской должности войсковой части (номер). В связи с недостатками в работе он, приказом командующего Черноморским флотом от (дата) (номер), был предупрежден о неполном служебном соответствии. Данное обстоятельство командованием части было расценено в виде наличия у Бояринцева неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной подготовке и на этом основании не установило ему к выплате стимулирование за (дата) и по итогам этого года.

Кроме того выплаченное Бояринцеву стимулирование в соответствии с решением Новороссийского гарнизонного военного суда от (дата) за (дата). по приказу командира войсковой части (номер) составило в общей сложности (изъято) за 6 месяцев, из расчета (изъято) в месяц.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании заявления Бояринцева, письменных возражений должностного лица, копии решения Новороссийского гарнизонного военного суда от                    (дата), копии приказа командира войсковой части от (дата) (номер), объяснений представителя заявителя и должностного лица, действия которого оспариваются.

Анализируя изложенные обстоятельства суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от (дата) (номер)       «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» кроме выплат, предусмотренных названной статьей, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В рамках полномочий, предоставленных Указом Президента РФ              от (дата) (номер) «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в Минобороны РФ издан приказ от                        (дата) (номер) «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации».

Указанным приказом утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее – Порядок).

В соответствии с п. 7 этого Порядка конкретные размеры стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится стимулирование.

Пунктом 11 Порядка перечислены категории военнослужащих, которые не могут быть представлены к стимулированию. К их числу относятся военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Данный перечень является исчерпывающим, то есть при отсутствии вышеуказанных обстоятельств командир не имеет оснований для отказа военнослужащему в выплате стимулирования.

Проступок, за который заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложением (номер) к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил России не отнесен к категории грубых, то есть не может являться основанием для невыплаты стимулирования.

Каких-либо подтверждающих неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной подготовке Бояринцева, суду, кроме как довода со стороны представителя командования войсковой части (номер) о наличии у него предупреждения о неполном служебном соответствии, не представлено.

    Между тем, по мнению суда, указанное предупреждение о неполном служебном соответствии, не может в целом расцениваться как неудовлетворительный результат профессионально-должностной (командирской) подготовки Бояринцева, так как исходя из методических рекомендаций командирам и штабам по организации боевой подготовки, утвержденных директивой первого заместителя Министра обороны России от (дата) (номер), командирская подготовка – это комплекс мероприятий, проводимых в целях совершенствования знаний, умений, навыков и командирских качеств и является составной частью боевой подготовки, результаты которой отражаются в журнале учета командирской подготовки. Суду не представлено сведений о зафиксированных неудовлетворительных результатах в таком журнале.

    Следовательно, само по себе привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за негрубый дисциплинарный проступок, не может расцениваться как неудовлетворительный результат профессионально-должностной (командирской подготовки), но может учитываться командиром при определении размера выплаты вышеуказанного стимулирования.

    Таким образом, заявитель имеет право на получение стимулирования за (дата) и по итогам этого года, размер которого подлежит установлению командиром.

     В удовлетворении требований об установлении конкретного размера дополнительного материального стимулирования за (дата) и по итогам этого года не менее установленного начальником (номер) ФЭС минимального размера для выплаты этого стимулирования, а также разницы между выплаченным стимулированием за период с (дата) и установленным начальником (номер) ФЭС минимальным размером для выплаты этого стимулирования, суд, отказывает заявителю по следующим основаниям.

    Согласно п. 10 Порядка распорядители бюджетных средств утверждают распределение объемов денежных средств, выделенных на стимулирование личного состава, и доводят их до нижестоящих воинских частей, стоящих у них на финансовом обеспечении.

    Как видно из сообщения начальника (номер) ФЭС от (дата) (номер) войсковая часть (номер) состоит на финансовом довольствии в (номер) ФЭС.

(номер) ФЭС в своих сообщениях от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) и от (дата) (номер) доводила до командира войсковой части (номер) объемы денежных средств, выделенных на стимулирование личного состава, в которых минимальная сумма к выплате стимулирования для военнослужащих в воинском звании мичман – в (дата). составляла (изъято), а в (дата) г. – (изъято).

    С учетом того, что в соответствии с п. 6 и 7 Порядка конкретные размеры стимулирования для военнослужащих определяются приказами командира в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится стимулирование, Бояринцеву, командиром войсковой части (номер) правомерно была установлена выплата стимулирования за (дата). в размере (изъято).

    Что же касается сообщений начальника (номер) ФЭС о доведении до командира войсковой части (номер) минимальных норм выплаты стимулирования для военнослужащих, то суд полагает, что эти сообщения, в рамках действующих нормативно-правовых актов, носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Таким образом, удовлетворяя требование заявителя об установлении стимулирования за (дата) и по итогам этого года, у суда не имеется оснований устанавливать конкретный размер выплаты этого стимулирования, в том числе и минимальный.

Руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Бояринцева Андрея Валентиновича – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части (номер), связанное с невыплатой Бояринцеву Андрею Валентиновичу дополнительного материального стимулирования за (дата). и по итогам этого года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата) (номер)

    Обязать командира войсковой части (номер) установить Бояринцеву Андрею Валентиновичу конкретный размер подлежащего выплате дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата) (номер) за (дата). и по итогам этого года, издав соответствующий приказ.

    В удовлетворении требований Бояринцева Андрея Валентиновича к командиру войсковой части (номер) об установлении к выплате, за период с (дата)., разницы между установленными начальником (номер) ФЭС минимальными размерами и фактически выплаченными суммами дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата) (номер) а также об установлении к выплате за (дата) размера этого стимулирования, не ниже минимального предела установленного начальником (номер) ФЭС, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                             П.В. Храменков