Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11251/2014 от 20.05.2014

Семенихин Ю.В. Дело № 33-11251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре с/з Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Убогого О.Г. на решение Динского районного суда от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУПКК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» филиал по <...> обратился в суд с иском к Убогому Г. Д., Убогому О. Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

В обоснование иска, указали, что 02.02.2012 года в 16 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: Убогий О.Г., управляющий автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак <...>, принадлежащим Убогому Г.Д. и Новак Н. В., управляющий автомобилем CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак 0691МС93, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак <...>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения внешние, а позднее и скрытые дефекты. В соответствии с отчетом № 21-DAT «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET LACETTI стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...> рублей. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21099 гос.рег.знак <...> застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, но ущерб, причиненный имуществу истца, превышает размер страхового возмещения и составляет <...> руб. - <...> руб. = <...> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. в счёт возмещения ущерба, <...> рублей расходы по оплате за проведение экспертизы, расходы по оплате гос. пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Убогого Олега Геннадьевича в пользу ГУПКК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» филиал по Динскому району компенсация причиненного ДТП имущественного ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, <...> рублей в счёт утраты товарной стоимости, <...> рубля разница в счёт износа деталей безопасности автомашины, государственная пошлина в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Убогий О.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усмотрела.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2012 года, автомобилю истца CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак <...> по вине водителя Убогого О.Г. управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак <...>, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № <...> от 16.08.2012 года, выполненному ПБОЮЛ Демченко О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETT1 гос.рег.знак <...> с учетом износа деталей составила <...> рублей. Оплата услуг оценщика составила <...> рублей.

Страховой компанией застраховавшей ответственность ответчика ОАО «СГ МСК» осуществлена страховая выплата в размере <...> рублей, что подтверждается страховым актом <...>.

Согласно ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза и на основании заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №77/12-2/13.4 от 12.02.2014 года, с которым согласилась представитель истца, уточнив исковые требования, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак <...> без учета износа заменяемых запчастей, составляет <...> <...> руб., с учетом износа заменяемых частей, составляет <...> руб.

Выводы экспертов сомнений у суда в объективности не вызывают, поскольку последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Убогого О.Г. суммы ущерба (<...>) в размере <...> рублей, а так же суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Довод жалобы о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2012 г. отказано в отношении Убогого О.Г. в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем он не несет ответственность за ущерб истца, судебная коллегия считает ошибочным и несостоятельным, поскольку в данном случае с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 1064 ГК. Кроме того, при выплате страхового возмещения в размере <...> руб. страховая компания застраховавшая Убогого О.Г. так же не оспаривала вину ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Динского районного суда от 27 марта 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Убогого О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: