Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1682/2020 от 17.07.2020

Судья Бардина Е.Е.                         Дело №33-1682/2020

                                         №2-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовской М.А. к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суд г. Орла от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Храмовской М.А. к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Храмовской М.А. выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...> руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...> руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., а также расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Прекратить право собственности Храмовской М.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Орла отказать.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - Александрову В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Храмовской М.А. – ФИО11, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Храмовская М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> признанным аварийным и подлежащим сносу. В установленный соответствующим постановлением администрации г.Орла срок (до <дата>) переселение граждан из указанного дома не осуществлено, состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать выкупную цену за принадлежащие ей <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <...> руб., включая выкупную цену за принадлежащую долю в праве на квартиру и на земельный участок; убытки, связанные с вынужденным переездом в сумме <...> руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <...> руб.; расходы на проведение оценки в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, которая в ходе рассмотрения дела была заменена на ФИО12

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что срок переселения граждан из многоквартирного жилого <адрес> был продлен до <дата>, следовательно, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения у истца.

Полагает не доказанным наличие угрозы внезапного обрушения дома, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков связанных с вынужденным переездом, не имеется.

Обращает внимание на то, что стоимость доли истца в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе дому и сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт учтены в стоимости подобранных аналогов, квартиры и дома в которых они расположены находятся в удовлетворительном состоянии

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Стороны реализовали право на участие в деле через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Храмовской М.А. на праве собственности принадлежит <...> долей жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от <дата>.

Жилой дом, построенный до <дата> года, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м, по тому же адресу.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> №, постановлением администрации г. Орла «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» от <дата> №, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения дома до <дата>.

В дальнейшем срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома был продлен до <дата>.

Постановлением Правительства Орловской области от <дата> № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» <адрес>. Орла был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения <дата>.

Обращаясь в суд с иском, истец представила отчет от <дата> об определении рыночной стоимости принадлежащая ей доля в квартире и земельном участке, стоимости убытков, связанных с переездом, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО10, в соответствии с которым рыночная стоимость <...> доли в праве на жилое помещение - квартира составила <...> руб., размер убытков - <...> руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт - <...> руб., стоимость доли земельного участка - <...> руб.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности вышеуказанного отчета об оценке, судом по ходатайству истцов назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ФИО5

Согласно заключению ФИО5 от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <...> руб. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет <...> руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <...> руб.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято, в том числе на основании заключения ФИО6 от <дата>, в соответствии с которым на момент обследования в <дата> года дом находился в ограниченно работоспособном состоянии. Кладка цоколя имеет следы выветривания, а также недостаточное сцепление кирпичей с раствором. Техническое состояние гидроизоляции неудовлетворительное, отмостка отсутствует. Наружные и внутренние стены имеют многочисленные трещины шириной раскрытия до 2 см. Внутренняя поверхность наружных стен во многих квартирах имеет характерные потемнения, свидетельствующие об увлажнении конденсатом, образующемся вследствие не обеспечения ограждающими конструкциями теплоизоляционных функций. Кирпичная кладка углов здания имеет сквозные трещины, нарушающие пространственную жесткость здания. Внутренние стены имеют мелкие трещины и разрушения, в том числе в местах сопряжений с элементами перекрытий. Межэтажное и чердачное перекрытие дощатое по деревянным балкам, которые в местах примыкания к опорным стенам подвержены гниению. На потолках помещений имеются многочисленные трещины, свидетельствующие о вертикальных деформациях перекрытий. Лестничные марши деревянные, значительно изношены, имеют перекосы и многочисленные следы гниения. Чердачное перекрытие имеет следы отслоения и осыпания штукатурки. Оконные и дверные проемы деревянные, значительно изношены вследствие длительной эксплуатации, имеют многочисленные перекосы, поражены гнилью. Полы дощатые по деревянным балкам, в местах примыкания к наружным стенам поражены гнилью и жучком, имеют прогибы и просадки.

Общий физический износ основных несущих и ограждающих конструкций дома, а также систем инженерного оборудования составляет <...>, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В результате обследования выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По результатам обследования дано заключение о нецелесообразности и неэффективности выполнения восстановительных работ в целом по зданию.

То обстоятельство, что Храмовская М.А. на момент разрешения спора не проживает в спорной квартире, временно пользуясь жилой площадью, предоставленной ей её знакомыми, ее представителем не оспаривалось.

Установив изложенное и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ФИО5 не опровергнутое ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном с учетом уточнений объеме, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истцы ставили вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом до 1917 года постройки.

Капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном до <дата> года, капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истцов суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на момент разрешения спора обязанности по изъятию жилого помещения у истца ввиду установления срока расселения многоквартирного дома до <дата> не влечет обмены обжалуемого решения, так как из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным в 2012 году, ответчиком срок переселения граждан уже продлевался, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает невозможность расселения дома в изначально установленный администрацией города срок.

При этом проведение соответствующих мероприятий по расселению дома по истечении 8 лет (как это установлено адресной программой) с момента признания его аварийным способно привести к обрушению дома, то есть создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан и иным неблагоприятным последствиям, что является недопустимым исходя из положений ст.ст. 2, 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающих человека, его права, в том числе право на жизнь, и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора Храмовская М.А. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, пользуясь безвозмездно иным жильем, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Приходя к данному выводу судебная коллегия учитывает, что Храмовская М.А. не имеет в собственности либо на ином законном праве какого-либо, кроме спорного, жилья, а отсутствие Храмовской М.А. в указанной квартире вызвано именно неудовлетворительным состоянием дома, в котором находится ее жилье.

В этой связи взыскание убытков, связанных с вынужденным переездом является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы в указанной части - несостоятелен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.    

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суд г. Орла от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи