Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16894/2015 от 16.07.2015

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-16894/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Близнецова В.Е. и Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Поповой Веры Васильевны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования Поповой В.В. к ЗАО «Агрофирма «Солнечная», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (3-е лицо) о признании права собственности на земельный участок.

Представитель ООО «ИК КНГК-Строитель» обратился в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец Попова В.В. просит определение отменить, указав, что нарушены нормы ГПК. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявитель не вправе подавать заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суд указал, что с заявлением о пересмотре решения суда обратилась она истица. Однако она с таким заявлением не обращалась. Вопрос о правах и обязанностях заявителя решением суда не затрагивался. Доказательств, что договор уступки не заключался не представлено. Суд не исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности. Уведомление о судебном заседании было ей направлено после окончания судебного заседания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель истца Поповой В.В. по доверенности С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, определила продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу Поповой В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ право на подачу заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имеют стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «ИК КНГК-Строитель» участником данного гражданского дела не являлся, вопрос о его правах и обязанностях решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года не разрешался.

Не являлся заявитель и участником сделки купли-продажи спорного имущества, поскольку договор уступки права требования был передан истцу Поповой В.В. по предварительному договору купли-продажи фактически в последний день срока на заключение основного договора, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ИК КНГК-Строитель» интереса в заключении оспариваемой им теперь сделки и утраты им права на заключение такой сделки, поскольку срок предварительного договора на который общество его заключало истек.

Следовательно, право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года ООО «ИК КНГК-Строитель» не имеет.

При этом суд принял указанное заявление которое не подписано ( т. 1 л.д. 112-117), а следовательно не имеет юридической силы и не подлежит рассмотрению судом.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При вынесении обжалуемого определения от <...> суд первой инстанции неправомерно применил положения п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, сославшись как на вновь открывшееся обстоятельство утверждение заявителя о том, что договор уступки прав и обязанностей от <...> не заключался и не подписывался и что доверенность на подписание указанного договора не выдавалась.

Однако при этом суд не учел, что в материалах дела (листы дела 50 - 51) имеется оригинал договора уступки прав и обязанностей от <...> подписанный Поповой В.В. и представителем ООО «ИК КНГК-Строитель».

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, положен в основу пересмотренного решения суда, что исключает возможность его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение от <...>, не исследовал вопрос о том, были ли соблюдены заявителем сроки на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, чем нарушил требования статьи 394 ГПК РФ, данный вопрос не отражен ни в мотивировочной, ни в других частях оспариваемого определения.

Судом первой инстанции были допущены нарушения требований ст.ст. 11З, 396 ГПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении истицы о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судом указанные нормы права были нарушены. Так в материалах дела отсутствует определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако имеется уведомление почты с отметкой о том, что телеграмма в адрес Поповой В.В. не доставлена, адресат за телеграммой не является. Данное уведомление датировано <...>, время изготовления <...>. При этом, согласно протоколу судебного заседания от <...>, судебное заседание было открыто в <...>, закрыто заседание в <...>. Таким образом, уведомление о проведении судебного заседания было направлено истице в день заседания и позже времени окончания судебного заседания.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для принятия заявления ООО «ИК КНГК-Строитель» об отменен решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, указанные в заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ). Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Как следует из материалов дела после отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд 24 апреля 2015 года внес новое решение, которым в удовлетворении иска Поповой В.В. отказал.

14 апреля 2015г. Прикубанского районного суда г. Краснодара внес определение о принятии обеспечительных мер на земельный участок.

Данные решение и определение так же подлежат отмене по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2015 года об отмене решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2015г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «ИК КНГК-Строитель» о пересмотре решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи